АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А15-1076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования "Хасавюртовский район" (ИНН 0534010598, ОГРН 1020501764964) - Загирова А.А. (доверенность от 09.03.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская компания по реализации сжиженных углеводородных газов" (ИНН 0500003511, ОГРН 1020502460384), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" (ИНН 0561049072, ОГРН 1030502523787), республиканского открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Даггаз" (ИНН 0500000062, ОГРН 1020502461792), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская компания по реализации сжиженных углеводородных газов" и администрации муниципального образования "Хасавюртовский район" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А15-1076/2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
Администрация муниципального образования "Хасавюртовский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Дагестанская компания по реализации сжиженных углеводородных газов" (далее - компания) о взыскании 77 170 534 рублей неосновательного обогащения и 6 336 569 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2011 по 20.06.2012.
Определением от 25.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром газораспределение Дагестан" (прежнее наименование - ООО "Дагестангазсервис") и ОАО "Даггаз".
Определением от 01.09.2014 дело в„– А15-2219/2014 по иску компании к администрации о взыскании 41 526 527 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами объединено в одно производство с делом в„– А15-1076/2014 для совместного рассмотрения (дело в„– А15-1076/2014).
Определением от 21.10.2014 требование компании о взыскании с администрации 41 526 527 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство.
Решением от 17.11.2014 (судья Исаев М.С.) с компании в пользу администрации взыскано 77 170 534 рубля 40 копеек неосновательного обогащения и 5 836 021 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что компания неосновательно получала доходы от использования не принадлежащего ей имущества в виде арендной платы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2015 решение от 17.11.2014 в части взыскания неосновательного обогащения изменено, с компании в пользу администрации взыскано 61 842 328 рублей 35 копеек неосновательного обогащения. Решение от 17.11.2014 в части взыскания 5 836 021 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в этой части в удовлетворении иска отказано. Суд уменьшил размер неосновательного обогащения на сумму затрат компании на содержание газопроводов.
В кассационной жалобе компания просит изменить постановление и уменьшить размер неосновательного обогащения на 32 248 694 рубля 54 копейки, составляющих стоимость амортизационных начислений, которые, по мнению компании, эксперт неправомерно не учел в качестве затрат на содержание газопроводов.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно назначил бухгалтерскую экспертизу, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял встречных исковых требований о зачете затрат, понесенных им на содержание и сохранение газопроводов с 29.08.2009 по 19.08.2013 (статья 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Ответчик не представил в материалы дела документов, подтверждающих проведение капитального ремонта и его стоимость. Заключение эксперта не является доказательством о фактически понесенных затратах компании на содержание и сохранение газопроводов, так как эти затраты закладываются в тарифы на услуги по транспортировке газа и стоимость оказанных услуг и оплачиваются покупателем. Суд апелляционной инстанции и эксперт не установили, что ответчик понес названные затраты и они носили необходимый характер. Эксперт пояснил суду, что затраты входят в эксплуатационные расходы, которые образуются при формировании цены на газ. Согласно Методическим положениям по определению эксплуатационных расходов газовых хозяйств при формировании цен на газ для населения, утвержденным Минтопэнерго России 20.03.1997 (приказ АО "Росгазификация" от 26.06.1996 в„– 25П), затраты (оплата электроэнергии, текущий ремонт, заработная плата, платежи в бюджет и внебюджетные фонды) относятся к обычным эксплуатационным расходам, необходимым для извлечения выгоды от использования неосновательно приобретенного имущества, а не к расходам на его содержание и сохранение, поэтому не подлежат взысканию в силу статьи 1108 ГК РФ.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителя администрации, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, по результатам аукциона 03.06.2009 администрация и ООО "ГТА-Сервис" заключили договор купли-продажи муниципального имущества в„– 1 (далее - договор купли-продажи в„– 1), предметом которого являются газопроводы Хасавюртовского района.
28 августа 2009 года ООО "ГТА-Сервис" и компания заключили договор купли-продажи газопроводов в„– 030609 (далее - договор купли-продажи в„– 030609).
По договору от 23.05.2011 в„– 18 компания (арендодатель) передала газопроводы в аренду ООО "Дагестангазсервис" (арендатор). Согласно договору арендная плата за пользование имуществом с 10.10.2009 по 01.06.2010 составляет 77 170 534 рубля (пункт 3.1 договора). Передача газопроводов арендатору подтверждается актом приема-передачи имущества.
Платежным поручением от 20.07.2011 в„– 948 ООО "Дагестангазсервис" перечислило компании 77 170 534 рубля 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2012 по делу в„– А15-2703/2011 аукцион по продаже газопроводов признан недействительным, договор купли-продажи в„– 1 - притворным, договор купли-продажи в„– 030609 - договором, прикрывающим притворную сделку. Суд применил последствия недействительности этих сделок, обязав компанию возвратить администрации газопроводы, приобретенные по договору купли-продажи в„– 030609, а администрацию - возвратить компании 101 405 тыс. рублей, полученных по договору купли-продажи.
Полагая, что в результате пользования без законных оснований спорными газопроводами у компании возникло неосновательное обогащение, администрация обратилась с иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102 и 1107 ГК РФ, пришел к выводу о том, что компания, сдав в аренду газопроводы, получила доход на спорную сумму. Суд указал, что решением от 26.02.2012 по делу в„– А15-2703/2011 установлено отсутствие у ООО "ГТА-Сервис" намерения приобрести у администрации по договору купли-продажи в„– 1 газопроводы для себя, поскольку оплата производилась средствами компании и в кратчайший срок ООО "ГТА-Сервис" продало сети компании.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, правомерно руководствовался следующим.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ). В свою очередь обогатившееся лицо вправе потребовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого оно обязано возвратить доходы с зачетом полученных им выгод (статья 1108 ГК РФ).
Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2015 по ходатайству компании назначена бухгалтерская экспертиза в целях определения суммы необходимых затрат на содержание и сохранение газопроводов с 29.08.2009 по 19.08.2013. Согласно заключению эксперта затраты компании на содержание и сохранение газопроводов с 29.08.2009 по 19.08.2013 составили 15 328 206 рублей 05 копеек, из которых 7 302 176 рублей 24 копейки - налог на имущество, 7 313 529 рублей 81 копейка - расходы по содержанию и обслуживанию газопроводов. Суд апелляционной инстанции с учетом заключения эксперта уменьшил взысканную решением суда первой инстанции сумму на 15 328 206 рублей 05 копеек.
Доводы администрации о том, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял требование о возмещении затрат на содержание газопроводов и ходатайство о проведении экспертизы, а суд апелляционной инстанции не мог рассматривать новое требование и удовлетворять ходатайство о проведении экспертизы; заключение эксперта не является доказательством фактически понесенных компанией затрат на содержание и сохранение газопроводов, поскольку эти затраты закладываются в тарифы на услуги по транспортировке газа и стоимость оказанных услуг полностью оплачивается покупателем, следует отклонить.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Между сторонами имеется спор о размере неполученных доходов, которые администрация просит взыскать с компании. С учетом положений статей 1107 и 1108 ГК РФ затраты компании, понесенные ею на содержание имущества, возвращенного администрации, не являются ее доходом и не подлежат взысканию в пользу потерпевшего. При этом предъявление компанией самостоятельного иска не требуется.
В силу части 2 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Назначение судом апелляционной инстанции по ходатайству компании судебной экспертизы не привело к принятию неправильного решения. Администрация не оспорила и не опровергла результаты исследований, изложенных в заключении эксперта от 31.07.2015 в„– 208.
Довод компании о том, что эксперт неправомерно не учел амортизационные начисления по газопроводам в размере 32 248 694 рублей 54 копеек, относящиеся к затратам на содержание и хранение газопроводов, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Как указал суд, амортизация в бухгалтерском учете - это процесс переноса по частям стоимости основных средств и нематериальных активов по мере их физического или морального износа на стоимость производимой продукции, выполненных работ, оказанных услуг. Посредством амортизации возмещаются суммы, потраченные на покупку или строительство основных средств, то есть с помощью амортизационных отчислений происходит оборот капитала. Компания приобрела имущество по недействительной сделке и в порядке применения реституции возвратила его администрации, с которой в пользу ответчика взыскана уплаченная им стоимость газопроводов, следовательно, компания не вправе претендовать на амортизационные начисления, которые ею фактически не понесены.
Основания для изменения или отмены постановления с учетом доводов жалоб и норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А15-1076/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская компания по реализации сжиженных углеводородных газов" 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------