АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А63-4577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании ответчика - Иорданяна Григория Карапетовича и его представителя Докучаевой М.А. (доверенность от 16.07.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Корона" (ИНН 2630037003, ОГРН 1062649010940), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2015 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-4577/2015, установил следующее.
ООО "Корона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Иорданяну Г.К. о взыскании 400 тыс. рублей убытков, причиненных обществу бывшим директором, 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 11 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий Иорданяна Г.К. Суды установили, что проведенный сотрудником МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО осмотр помещений и территории бара гостиницы "Корона", принадлежащего обществу, в ходе которого выявлен факт незаконной реализации алкогольной продукции, начат после прекращения ответчиком полномочий директора общества.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения (20.02.2014) Иорданян Г.К. являлся директором общества и должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Заявление об увольнении, датированное 20.02.2014, подано ответчиком по собственному желанию и после его подачи у директора имелась обязанность отработать 1 месяц. Действий по передачи полномочий директора другому лицу, таких как передача документации, печати общества и товарно-материальных ценностей Иорданян Г.К. не совершал. По мнению общества, факт присутствия или отсутствия Иорданяна Г.К. на рабочем месте 20.02.2014 не имеет правового значения. Факт причинения убытков и их размер подтверждаются судебными актами о привлечении общества к административной ответственности, противоправность поведения директора и причинно-следственная связь между его поведением и привлечением общества к ответственности подтверждаются документами, составленными в ходе административного расследования.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании Иорданян Г.К. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.04.2006 общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 11 по Ставропольскому краю за основным государственным регистрационным номером 1062649010940. Единственным участником общества является Машкин Сергей Сергеевич, он же в настоящее время является директором общества.
В период с 10.04.2008 по 20.03.2014 директором общества являлся Иорданян Г.К., что подтверждается приказом от 10.04.2008 в„– 1, которым он назначен на должность директора общества, и решением от 11.04.2014 в„– 1, которым он освобожден от занимаемой должности директора общества.
20 февраля 2014 года в 19 час. 00 мин. сотрудником отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО при проведении мониторинга цен на алкогольную продукцию в организациях розничной торговли проведен осмотр помещений и территорий бара гостиницы "Корона", принадлежащего обществу, в ходе которого выявлен факт реализации алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, имеющими визуально определяемые признаки подделки, а именно, водка "Белуга", производства ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод", в количестве 1 бутылки, маркирована ФСМ в„– 101 186978064; виски шотландский купажированный "Джони Уокер Ред Лебл", произведено и разлито "Джон Уокер & Санз", Шотландия, маркирована ФСМ в„– 100 808551682.
По факту выявленных нарушений 03.04.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в„– 07-14/221, действия которого квалифицированы по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
С учетом выявленных нарушений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции общество привлечено Ессентукским городским судом Ставропольского края к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ за продажу алкогольной продукции без маркировки, а также Арбитражным судом Ставропольского края за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.
На основании этого общество подвергнуто административному наказанию в виде административных штрафов в сумме 400 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Общество, полагая, что указанные негативные последствия, наступили для него в период осуществления руководства обществом директором Иорданяном Г.К., обратилось с иском в суд.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона в„– 14-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 в„– 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.
Истец, предъявляя требование к бывшему исполнительному органу юридического лица о возмещении убытков, должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Суды установили факт отсутствия Иорданяна Г.К. на территории общества с 11 час 00 мин. 20.02.2014 и неисполнения им обязанностей директора общества с данного времени.
В связи с личным конфликтом между Иорданяном Г.К. и единственным учредителем (участником) общества Машкиным С.С., Иорданян Г.К. по требованию Машкина С.С. 20.02.2014 в 8 часов 00 минут подал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию 20.02.2014. Указанное заявление принято главным бухгалтером общества Солодкиной Н.А. от 20.02.2014 в„– 12. После чего в 11 часов 00 минут 20.02.2014 по требованию Машкина С.С. ответчик покинул свое рабочее место (г. Минеральные Воды, ул. Советская, 1а). С данного момента на территории общества Иорданян Г.К. не появлялся, трудовые обязанности в качестве директора общества не исполнял.
Из решения Минераловодского городского суда от 27.08.2015 по делу в„– 2-2463/15 также следует, что Иорданян Г.К. подал заявление об увольнении по собственному желанию 20.02.2014 и должен был отработать один месяц, то есть до 20.03.2014. Однако указанный промежуток времени не отработал, в связи с чем был уволен за прогул (подпункт а, пункта 6, части 1, статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно протоколу осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в„– 07-14/96-1, составленному сотрудником отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО 20.02.2014, осмотр начат в 19 часов 00 минут, то есть после прекращения ответчиком полномочий директора общества.
Суды также установили, что истец доказательств осуществления продажи алкогольной продукции, на которую требуется лицензия в период осуществления Иорданяном Г.К. полномочий директора, не представил.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий Иорданяна Г.К. и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А63-4577/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------