АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А63-2338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной Федеральной налоговой службе в„– 3 по Ставропольскому краю (ИНН 2608009378, ОГРН 1042600529993) - Никитиной И.Я. (доверенность от 12.01.2016) и Аликберовой А.А. (доверенность от 10.02.2016), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Клочко Олега Николаевича (ИНН 260200301418, ОГРН 1022301211426), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клочко Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2015 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А) по делу в„– А63-2338/2015, установил следующее.
ИП Клочко О.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2013 в„– 33.
Решением от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2015, суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.
Судебные инстанции мотивированы тем, что оспариваемое решение соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не нарушает законные права и интересы заявителя.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки инспекция приняла решение от 20.12.2013 в„– 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила налогоплательщику 251 624 рубля единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 42 887 рублей пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекс в виде 25 163 рублей штрафа.
Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 20.02.2015 в„– 07-20/002859 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решение инспекции от 20.12.2013 в„– 33 отменено в части начисления штрафных санкций по статье 122 Кодекса в сумме 3 496 рублей 40 копеек в связи с истечением установленного статьей 113 Кодекса срока для привлечения к ответственности, в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили статьи 11, 23, 100, 101, 346.28 - 346.30, 346.32 Кодекса, статьи 2, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Судебные инстанции установили, что основанием для принятия оспариваемого решения, явился вывод инспекции о том, что предприниматель в нарушение пункта 2 статьи 346.29 Кодекса в налоговых декларациях по ЕНВД за периоды 2, 3 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года занизил физический показатель (количество автотранспортных средств) для исчисления налога по виду деятельности - оказание транспортных услуг по перевозке грузов, по взаимоотношениям с контрагентами ОАО "Агрохлебопродукт", ЗАО СХП "Агроинвест", ООО "Трансавтокомплект", ООО "Нико-Пласт", ООО "РЭД-Транс Лайн", ООО "Ермоловское", ЗАО "Агрофирма Павловская Нива", ООО "РусагроИнвест", ЗАО Агрофирма "АпротекПодгоренская", ООО "Элит", КФХ "Сукмановка", СПК "Колхоз Родина".
Судебные инстанции установили, что предприниматель, имея в собственности транспортные средства, согласно данным информационного ресурса инспекции (КАМАЗ5410 р842мо26, КАМАЗ5410 р204ЕУ26, КАМАЗ5410 17 р916ро26), отразил в представленных в проверяемом периоде налоговых декларациях следующее количество автомобилей, участвующих в перевозке грузов: во 2-3 кварталах 2010 года - по 1 транспортному средству; в 1-4 кварталах 2011 года - по 1 транспортному средству; в 1 и 2 кварталах 2012 года - по 1 транспортному средству, в 3 квартале 2012 года - в июле и августе по 1 транспортному средству, в сентябре 4 транспортных средства, в 4 квартале 2012 года - 4 транспортных средства.
Суды исследовали представленные в материалы дела налоговые декларации, выписку банка по движению денежных средств на счете налогоплательщика, протоколы допросов предпринимателя и водителей, перевозивших грузы, полученные в ходе встречных проверок, договоры, товарные накладные, акты сверок и выполненных работ, товарно-транспортные накладные, материалы встречных проверок организаций, которым оказаны услуги по перевозке грузов, и установили, что предприниматель, на основании заключенных с заказчиками договоров, в проверяемом периоде оказал услуги по перевозке грузов собственными транспортными средствами, а также по устной договоренности привлек к перевозкам грузов транспортные средства, принадлежащие иным предпринимателям и физическим лицам. Из представленного в материалы дела протокола допроса предпринимателя от 31.10.2013 следует, что он не заключал договоры аренды транспортных средств с физическими лицами в письменной форме, договоренность была в устной форме.
Водители привлеченных к перевозкам транспортных средств подтвердили, что перевозили груз для предпринимателя в адрес ОАО "Агрохлебопродукт", ЗАО СХП "Агроинвест", ООО "Трансавтокомплект", ООО "Нико-Пласт", ООО "РЭД-Транс Лайн", ООО "Ермоловское", ЗАО "Агрофирма Павловская Нива", ООО РусагроИнвест, ЗАО Агрофирма "АпротекПодгоренская", ООО "Элит", КФХ "Сукмановка", СПК "Колхоз Родина" (заказчики). В соответствии с договорами перевозки грузов, заключенными предпринимателем с названными организациями, за оказанные услуги по перевозке грузов заказчики перечисляли денежные средства на расчетный счет предпринимателя, который потом рассчитывался с лицами, транспортные средства которых использовались для перевозки грузов по этим договорам.
Судебные инстанции оценили доводы предпринимателя о том, что не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу протоколы допросов водителей Зыкова С.С., Ерш Д.А., Галенко В.А.; полученный инспекцией по встречной проверке договор перевозки груза от 16.06.2014 в„– 08/118 (ОАО "Агрохлебпродукт"); представленные по встречной проверке документы ЗАО СХП "Агроинвест", а также о непредставлении инспекцией документов, подтверждающих оказание услуг СПК "Колхоз Родина" и дали им надлежащую оценку.
Согласно статье 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. В качестве физического показателя при исчислении ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов используется количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов. Базовая доходность - 6 тыс. рублей в месяц.
В силу пункта 4 статьи 346.29 Кодекса базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Кодекса).
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату. Налоговым законодательством не установлено ограничений по применению ЕНВД в случае привлечения организацией, непосредственно оказывающей услуги по перевозке грузов и переведенной на уплату названного налога, сторонних лиц для этих целей. Плательщиками ЕНВД признаются только те организации или предприниматели, с которыми заказчик заключает договор на перевозку грузов.
Установив, что при осуществлении деятельности по перевозке грузов в спорном периоде, предприниматель использовал не только имеющиеся у него в собственности транспортные средства, но и привлеченные, суды обоснованно исходили из того, что при расчете суммы ЕНВД предприниматель должен был учитывать общее количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов (в том числе привлеченных) и, с учетом фактических обстоятельств по делу, сделали правильный вывод о занижении предпринимателем в декларациях спорного периода физического показателя, используемого при расчете ЕНВД.
Вывод судов о наличии у налогового органа оснований для начисления предпринимателю ЕНВД в спорном периоде, законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции, является правильным, поскольку суммы вмененного дохода и суммы ЕНВД в каждом из налоговых периодов рассчитаны инспекцией исходя из фактического использования предпринимателем транспортных средств при оказании автотранспортных услуг юридическим лицам. Доказательства обратного предприниматель не представил. Расчет начисленной предпринимателю суммы ЕНВД проверен судебными инстанциями и является правильным с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств.
Суды оценили довод предпринимателя о том, что фактически транспортные услуги заказчикам оказаны предпринимателями и физическими лицами, использующими для этого свои транспортные средства и водителей, а он (предприниматель) осуществлял фактически организацию перевозок, т.е. его деятельность сводилась к управлению процессом перевозок и сделали правильный вывод о том, что данный довод не подтвержден документально и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых предприниматель документально не опроверг.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А63-2338/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------