АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А53-8830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) - Шистко Л.Н. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 6150077878, ОГРН 1146183002900), общества с ограниченной ответственностью "МЭТР" (ИНН 7703790919, ОГРН 1137746472929), закрытого акционерного общества "Электронные торговые системы" (ИНН 7703668940, ОГРН 1087746762597), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А53-8830/2015, установил следующее.
ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 16.03.2015 по делу в„– 4796/03 и недействительным предписания от 16.03.2015 в„– 253/03.
Определением суда от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Восход", ООО "МЭТР" и ЗАО "Электронные торговые системы".
Решением суда от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, заявленные требования удовлетворены. Суды указали, что установленный учреждением запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, не противоречит части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон в„– 44-ФЗ) и постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 в„– 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - постановление в„– 1224).
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на законность решения антимонопольного органа о признании заказчика нарушившим часть 5 статьи 63 Закона в„– 44-ФЗ. По мнению антимонопольного органа, действия постановления в„– 1224 распространяется исключительно на закупки, проводимые в рамках государственного оборонного заказа. Правительством Российской Федерации не установлен запрет на допуск закупаемых спорным аукционом товаров, происходящих из иностранных государств, поэтому у заказчика отсутствовали основания требовать от участника электронного аукциона предоставления в составе второй части заявки сертификаты о происхождении товара формы СТ-1.
В судебном заседании представитель учреждения высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалованные судебные акты законными, обоснованными и мотивированными. Представитель учреждения также указал, что выводы судов по данному делу соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.02.2016 по делу в„– А53-8825/2015 по аналогичному спору.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установили суды, 02.03.2015 учреждение в качестве заказчика на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении электронного аукциона в„– 0858100000115000009 в целях заключения государственного контракта на поставку автоматизированного зарядного устройства, согласно которому начальная максимальная цена контракта составила 3 768 791 рублей 57 копеек. В управление поступила жалоба ООО "Восход" и ООО "МЭТР" о нарушении заказчиком при размещении извещения о проведении электронного аукциона в„– 0858100000115000009 требований части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ. По данной жалобе управление провело внеплановую проверку закупки, в результате которой управление сделало вывод о том, что заказчик, установив в извещении о проведении электронного аукциона ограничение допуска товаров, происходящих из иностранного государства, нарушил часть 5 статьи 63 и часть 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ.
В решении управления от 16.03.2015 сделаны следующие выводы:
- жалобы ООО "Восход" и ООО "МЭТР" признаны обоснованными (пункт 1);
- учреждение признано нарушившим часть 5 статьи 63 и часть 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ (пункт 2);
- учреждению решено выдать обязательное для исполнения предписание об отмене всех сформированных протоколов и аннулировании электронного аукциона (пункт 3);
- оператору электронной площадки обеспечить учреждению исполнение данного предписания (пункт 4);
- решено рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица учреждения (пункт 5).
16 марта 2015 года во исполнение указанного решения комиссия управления вынесла предписание в„– 253/03, в котором указано: заказчику в срок до 03.04.2015 отменить все сформированные протоколы и аннулировать названный аукцион. Учреждение, не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа, обжаловало их в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования учреждения. При этом суды руководствовались следующим.
Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом в„– 44-ФЗ. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено названным Законом, информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленном в соответствии с указанным Законом (пункт 4 статьи 42 Закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 63 Закона в„– 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона указываются, в том числе, условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.
В извещении о проведении электронного аукциона указано об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок (т. 1, л.д. 116).
В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона в„– 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу части 1 постановления в„– 1224 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.
Управление в кассационной жалобе указывает, что использованное в постановлении в„– 1224 понятие целей закупок: "для нужд обороны страны и безопасности государства" следует понимать как закупки, проводимые в рамках государственного оборонного заказа. Однако рассматриваемая закупка не относится к государственному оборонному заказу. Отклоняя указанный довод, суды обоснованно указали, что к целям обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства могут относиться как государственный оборонный заказ, так и заказ для нужд обороны страны и безопасности государства, поскольку и та и другая закупка установлены для обеспечения нужд обороны страны. Суды установили, что в рассматриваемом аукционе поставка товаров (автоматизированное зарядное устройство) требовалась для нужд учреждения - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", созданного на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.03.2011 в„– 425 о создании учреждения. Деятельность заказчика связана с обеспечением обороны и национальной безопасности. Соответственно, и его закупки направлены на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения обороны и национальной безопасности. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об ошибочности позиции комиссии управления о том, что у заказчика отсутствовали основания требовать от участников электронного аукциона предоставления в составе второй части заявки сертификаты о происхождении товара формы СТ-1. Суд правомерно удовлетворил требование учреждения и признал незаконным решение управления, которым заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 63 Закона в„– 44-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А53-8830/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------