АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А53-8005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" (ИНН 6150053771, ОГРН 1076150001707) - Шамариной О.Ю. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие истца - Букаса Александра Федоровича, ответчика - Санина Василия Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Санина Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу в„– А53-8005/2014, установил следующее.
Участник ООО "Промышленник" (далее - общество) Букас А.Ф. обратился в арбитражный суд с иском к Санину В.В. о взыскании в пользу общества 4 816 472 рублей 12 копеек убытков, причиненных действиями ответчика как единоличного исполнительного органа названного общества.
Решением от 06.08.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу общества взыскано 4 816 472 рубля 12 копеек.
Постановлением от 10.10.2014 (с учетом определения от 17.10.2014) решение от 06.08.2014 изменено. С Санина В.В. в пользу общества взыскано 974 845 рублей 26 копеек убытков. В остальной части иска отказано.
Постановлением окружного суда от 28.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2014 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 2 731 892 рублей убытков. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Постановлением от 24.04.2015 решение от 06.08.2014 изменено. С Санина В.В. в пользу общества взыскано 3 706 737 рублей 85 копеек убытков. В остальной части иска отказано.
Постановлением окружного суда от 07.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2015 оставлено без изменения.
На основании постановления апелляционного суда от 10.10.2014 истцу выдан исполнительный лист. 18 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство в„– 54960/14/61064-ИП о взыскании с Санина В.В. в пользу общества 974 845 рублей 26 копеек убытков. В рамках указанного исполнительного производства УФССП России по Ростовской области в лице Новочеркасского городского отдела судебных приставов обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Санину В.В. до погашения задолженности в полном объеме вести финансово-хозяйственную деятельность и об изменении способа исполнения судебного акта с денежного взыскания на обращение взыскания на долю Санина В.В. в уставном капитале общества.
В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указал следующее. Поскольку Санин В.В. является директором общества, взыскателю может быть причинен ущерб. У должника отсутствует иное имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта.
Определением от 01.07.2015 заявление Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области удовлетворено частично. Способ исполнения судебного акта изменен. Взыскание обращено на принадлежащую Санину В.В долю уставного капитала общества в размере 50% в пределах удовлетворенных требований Букаса А.Ф. В принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением от 30.10.2015 определение от 01.07.2015 оставлено без изменения. Отклонен отказ судебного пристава-исполнителя от заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта на обращение взыскания на долю в уставном капитале общества.
В кассационной жалобе Санин В.В. просит отменить определение и постановление в части изменения способа исполнения судебного акта и отказать в удовлетворении заявления Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в полном объеме. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам относительно наличия у Санина В.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суды не мотивированно отклонили доказательства, подтверждающие удержание заработной платы ответчика. Санина С.В. не привлечена к участию в деле. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил отказ судебного пристава-исполнителя от заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.
В определении от 18.12.2003 в„– 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
В силу положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Согласно пункту 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
В соответствии с приведенными нормами суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали вопрос о наличии у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта путем денежного взыскания, а также о наличии у должника иного имущества, за счет которого могло бы быть произведено взыскание, и установили следующее.
Спорное решение должником добровольно не исполнено. Санин В.В. не отрицает отсутствие достаточных для единовременного исполнения решения денежных средств.
В рамках оконченного по заявлению взыскателя исполнительного производства в„– 54960/14/61064-ИП судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату Санина В.В.
09 сентября 2015 года Арбитражный суд Ростовской области выдал истцу исполнительный лист на взыскание с Санина В.В. 3 706 737 рублей 85 копеек. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 18.09.2015 в„– 54711/15/61064-ИП.
Суд первой инстанции критически оценил доказательства об удержании заработной платы Санина В.В.
Общество повторно представило в суд апелляционной инстанции справку о произведенном удержании с приложением расчетных листов, карточки счета 70, ведомостей на выплату заработной платы. Суд, отклоняя довод Санина В.В. о возможности исполнения решения за счет удержания заработной платы, обоснованно указал, что совокупное удержание 94 387 рублей 63 копеек с февраля по июль 2015 года приведет к тому, что на взыскание 3 706 737 рублей 85 копеек потребуется более 10 лет, а это существенно нарушает баланс интересов сторон.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Санин В.В. не доказал, что у него есть имущество сопоставимой с суммой долга стоимостью, позволяющее в разумные сроки исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
Суды, установив, что, помимо спорной доли, у должника отсутствует имущество достаточное для исполнения постановления от 24.04.2015, обоснованно удовлетворили заявление об изменении способа исполнения судебного акта с денежного взыскания на обращение взыскания на долю Санина В.В. в уставном капитале общества.
Довод о том, что отказ судебного пристава-исполнителя от заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта неправомерен, отклоняется, поскольку получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка. Суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А53-8005/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Г.А.МАНТУЛ


------------------------------------------------------------------