АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А53-28042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-Плюс" (ИНН 6132010743, ОГРН 1086132000173) и заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-28042/2014, установил следующее.
ООО "СОЮЗ-плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2014 в„– 0188/11/7214/ПП/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 800 тыс. рублей штрафа.
Решением от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2015, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Судебные акты мотивированны наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением департаментом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием признаков малозначительности совершенного правонарушения, а также отсутствием доказательств для применения статьи 4.1 Кодекса о снижении размера назначенного штрафа ниже низшего предела. Суды учли, что вступившим в законную силу постановлением Ростовского областного суда от 06.05.2015 по делу в„– 4А-304/2015, в действиях руководителя общества установлен состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса, по тому же факту недропользования без лицензии в отношении 4-х скважин, выявленному в ходе прокурорской проверки.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, указывает на истечение установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, а также на то, что вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 16.02.2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности генерального директора общества за то же самое административное правонарушение.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданина Крайнего С.Е. прокуратура Семикаракорского района Ростовской области провела проверку исполнения обществом природоохранного законодательства, в ходе которой установила, что обществу на основании договора от 01.06.2014, заключенного с гражданином Чуприковым В.С., предоставлен в аренду земельный участок площадью 20043,92 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Большемечетный, ул. Октябрьская 1/4 для организации овощной ярмарки сезонного характера.
При обследовании арендуемого обществом земельного участка, на котором обществом организована овощная сезонная ярмарка, работники прокуратуры установили, что на территории ярмарки имеется 4 исправных (действующих) скважины, глубиной от 16 до 21 метра, из которых общество осуществляет забор воды электрическими водяными насосами в емкости, предназначенные для полива территории ярмарки от пыли, используемые в качестве пожарного резервуара; в умывальники, предназначенные для мытья рук лиц, осуществляющих торговлю на территории ярмарки; вода подается в кафе, расположенное на территории ярмарки.
Согласно объяснениям главного бухгалтера общества Шуплецовой Ф.В. и директора сезонной ярмарки Чуприкова В.С., на территории овощной сезонной ярмарки, организованной обществом, расположены 4 скважины, глубиной от 16 до 21 метра, из которых две скважины расположены на Западной стороне территории ярмарки и две скважины расположены на Восточной стороне территории ярмарки, через которые осуществляется подача воды в емкости и умывальники в кафе, при этом у общества отсутствуют лицензии на недропользование в связи с эксплуатацией скважин.
Постановлением и.о. прокурора Семикаракорского района Ростовской области от 08.10.2011 по факту выявленных нарушений в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса, материалы административного дела направлены департаменту для рассмотрения по существу. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении департамент вынес постановление от 05.11.2014 в„– 0188/11/7214/ПП/2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса в виде 800 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением департамента, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 800 тыс. до 1 млн рублей (часть 1 статьи 7.3 Кодекса).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.
Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (статья 11 Закона о недрах).
Согласно пункту 1.3 Инструкции Роскомнедр от 14.04.1994 "По применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных", не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).
Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (абзац 2 статьи 19 Закона о недрах).
Суды установили, что общество при отсутствии лицензии на недропользование использует в деятельности по организации сезонной овощной ярмарки на арендуемом им земельном участке 4 скважины для добычи воды, которую использует в предпринимательской деятельности - для водообеспечения личных нужд и жизнедеятельности лиц, осуществляющих торговлю на территории организованной обществом ярмарки. Документально данный вывод общество не опровергло.
Таким образом, вывод судов о том, что общество в нарушение статьи 11 Закона о недрах, допустило пользование недрами без лицензии на пользование недрами, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса, является правильным.
Судебные инстанции проверили довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности и обоснованно отклонили его, установив, что оспариваемое постановление вынесено департаментом 05.11.2014, в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, исчисляемого с даты обнаружения правонарушения (акт обследования от 01.10.2014).
Суды учли, что постановлением Ростовского суда от 06.05.2015 по делу в„– 4А-304/2015 в действиях руководителя общества установлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса. По указанному делу суд пришел к выводу о том, что вода, добываемая обществом из скважин, выявленных прокуратурой в результате проверки 01.10.2014, используется обществом не только для удовлетворения собственных нужд как землепользователя, но и в предпринимательских целях для обеспечения деятельности сезонной ярмарки, поэтому для эксплуатации этих скважин обществу требуется лицензия на недропользование.
Суды установили соблюдение административным органом установленного порядка рассмотрения в отношении общества дела об административном правонарушении. Доказательства обратного заявитель не представил.
Установив, что объективная возможность для соблюдения Закона о недрах у общества имелась, так как угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежением правонарушителя в течение длительного периода времени к требованиям публичного права, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Суды установили отсутствие в материалах дела доказательств того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 800 тыс. рублей, а также доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) общества и невозможности осуществления им хозяйственной деятельности. Сделав вывод о том, что назначенное обществу административным органом наказание в виде 800 тыс. рублей штрафа соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, суды указали на отсутствие оснований для снижения наложенного на общество штрафа ниже низшего предела по собственной инициативе без документального ходатайства об этом заявителя.
Доводы общества были предметом рассмотрения судебных инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А53-28042/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------