АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А53-2282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интер Ойл" (ИНН 6164075126, ОГРН 1026103301400), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А53-2282/2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к ООО "Интер Ойл" (далее - общество) с иском о взыскании 379 190 рублей 85 копеек неосновательного обогащения с 27.02.2012 по 30.09.2012 и 38 362 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2012 по 09.10.2013.
Требования мотивированы тем, что общество использует земельный участок под недвижимым имуществом без правовых оснований и внесения платы.
Решением от 07.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что вопрос о взыскании платы за пользование земельным участком, в частности, с 27.02.2012 по 30.09.2012, рассмотрен арбитражным судом в рамках дела в„– А53-30811/2012. Вступившим в законную силу решением суда от 12.11.2012 по данному делу в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование земельным участком отказано. Суд, установил, что земельный участок, находящийся в аренде у ответчика, частично пригоден для проектирования и строительства многофункционального комплекса. Использование земельного участка по назначению возможно только при наличии всей площади земельного участка, поскольку строительство комплекса предполагает использование всего земельного участка. Общество не могло приступить к строительству на части земельного участка, так как это было бы нарушением проекта и прав физических лиц, проживающих на оставшейся части земельного участка. Арендодатель, передав имущество с недостатками, препятствующими его использованию, не исполнил своей обязанности по договору. Таким образом, у арендатора не возникла обязанность по внесению арендной платы. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу в„– А53-11426/2014 удовлетворены требования общества о признании незаконным отказа департамента в предоставлении земельного участка в собственность за плату. Суд указал на необходимость передачи земельного участка площадью 5469 кв. м для эксплуатации складской базы в связи с расположением на участке совокупности строений и сооружений, образующих единый объект - складскую базу. По сведения кадастрового учета, другие сооружения складской базы появились на участке в 2013 году (за пределами спорного периода).
Постановлением апелляционного суда от 11.11.2015 решение от 07.07.2015 отменено, иск удовлетворен частично. С общества в пользу департамента взыскано 32 820 рублей 94 копейки неосновательного обогащения и 4091 рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок под недвижимым имуществом, принадлежащим обществу на праве собственности, используется им без оформления прав и внесения платы. Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из площади участка, необходимого для эксплуатации недвижимого имущества. Обществу на праве собственности с 27.02.2012 принадлежали нежилые строения общей площадью 264,2 кв. м, с 11.03.2012-222,5 кв. м (общая площадь строений, принадлежавших обществу в спорный период на праве собственности, составляла 486,7 кв. м). Другие объекты в составе складской базы введены в эксплуатацию за пределами заявленного истцом периода взыскания неосновательного обогащения. В связи с изложенным суд произвел перерасчет процентов, исходя из размера удовлетворенных требований.
Департамент обжаловал постановление в кассационном порядке. Заявитель, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм процессуального и материального права, просит указанный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Кассационная жалоба мотивирована тем, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности использования обществом земельного участка площадью 5469 кв. м под объектами недвижимости (производственной базой) не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании постановлений мэра города Ростова-на-Дону от 30.11.2001 в„– 3179, от 02.11.2004 в„– 1813, от 23.01.2007 в„– 29 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 04.04.2007 в„– 23784и земельного участка из земель городских поселений общей площадью 9885 кв. м с кадастровым номером 61:44:040428:0013, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, пер. Журавлева, ул. Восточная, пер. Крепостной, для целей проектирования и строительства многофункционального комплекса. Участок передан арендатору 04.04.2007 по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 89-93).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 по делу в„– А53-7996/2008 установлен факт невозможности использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования (для строительства многофункционального центра) вследствие передачи арендодателем имущества с недостатками, препятствующими его использованию по назначению.
23 января 2012 года администрация города Ростова-на-Дону приняла постановление в„– 19 о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040428:13 площадью 9885 кв. м на земельный участок площадью 5469 кв. м (кадастровый номер 61:44:0040428:63) и земельный участок площадью 4416 кв. м (кадастровый номер 61:44:0040428:62).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общество является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040428:63 для эксплуатации складской базы (склада, литера А, площадью 72,7 кв. м, снабженческой конторы, литера Е, площадью 15,2 кв. м, склада, литера Д, площадью 134,6 кв. м; склада, литера М (А), площадью 107,7 кв. м, склада, литера Б, площадью 79 кв. м, снабженческой конторы, литера В, площадью 24,3 кв. м; склад, литера Г, площадью 53,2 кв. м).
Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 в„– 997 в постановление администрации города Ростова-на-Дону от 23.01.2012 в„– 19 внесены изменения в части назначения земельного участка площадью 5469 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040428:63 с "проектирования и строительства многофункционального назначения" на "для эксплуатации складской базы".
Вопрос о взыскании платы за пользование спорным земельным участком, в том числе с 27.02.2012 по 30.09.2012, рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела в„– А53-30811/2012. Вступившим в законную силу решением суда от 12.11.2012 по данному делу в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование земельным участком отказано в полном объеме. Суд установил, что земельный участок, находящийся в аренде у ответчика частично пригоден для проектирования и строительства многофункционального комплекса. Использование земельного участка по назначению возможно только при наличии всей площади земельного участка, поскольку строительство комплекса предполагает использования всего земельного участка. Общество не могло приступить к строительству на части земельного участка, так как это привело бы к нарушению проекта и прав физических лиц, проживающих на оставшейся части земельного участка. Суд пришел к выводу, что арендодатель, передав имущество с недостатками, полностью препятствующими его использованию, по сути, не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора. Таким образом, у арендатора не возникает встречное обязательство по внесению арендной платы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу в„– А53-11426/2014 удовлетворены требования общества о признании незаконным отказа департамента в предоставлении земельного участка в собственность за плату. Суд указал на необходимость передачи обществу земельного участка площадью 5469 кв. м для эксплуатации складской базы в связи с расположением на участке совокупности строений и сооружений, образующих единый объект - складскую базу.
Полагая, что общество неправомерно (без оформления прав и внесения платы) пользовалось в спорный период земельным участком, департамент обратился в арбитражный суд с иском.
В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие этого принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 в„– 241/10, от 15.11.2011 в„– 8251/11 и от 17.12.2013 в„– 12790/13.
Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 в„– 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 5469 кв. м, не доказал, что указанная площадь была необходима для эксплуатации принадлежащих обществу с 27.02.2012 на праве собственности объектов недвижимости. Истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое использование земельного участка площадью 5469 кв. м в спорный период. На основании документов о государственной регистрации права обществу на праве собственности с 27.02.2012 принадлежали нежилые строения общей площадью 264,2 кв. м, с 11.03.2012-222,5 кв. м.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований департамента в части взыскания с общества 32 820 рублей 94 копеек неосновательного обогащения (платы за пользование участком площадью 486,7 кв. м).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.
Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (в виде не компенсированной собственнику платы за пользование земельным участком, на котором располагается принадлежащее обществу недвижимое имущество), апелляционный суд признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании 4091 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод департамента о необходимости осуществления расчета неосновательного обогащения исходя из площади всего земельного участка площадью 5469 кв. м окружной суд отклоняет. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты судом апелляционной инстанции, который по результатам исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что другие объекты в составе складской базы общей площадью 663,1 кв. м введены в эксплуатацию в 2013 году, право собственности на них зарегистрировано в 2014 году, то есть за пределами заявленного истцом периода. Данный вывод заявителем не опровергнут.Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А53-2282/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------