АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А32-37517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В, при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Савой" (ИНН 2310105335, ОГРН 1052305736790) - Ампилогова В.Д. (доверенность от 18.01.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Курилова Андрея Васильевича (ИНН 230800743881, ОГРНИП 310231121000052), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), судебного пристава отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-37517/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Курилов Андрей Васильевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Савой" (далее - ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности общества на нежилое здание - холодильник (литера Г 202), площадью 32,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 5, и возложении на общество обязанности снести здание.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2015, иск удовлетворен.
Определением Верховного суда от 16.06.2015 в„– 308-ЭС15-6147 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 по делу в„– А32-37517/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, заявление предпринимателя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворено в части возложения обязанности на общество снести нежилой объект, истцу предоставлено право осуществить вывоз с прилегающей территории объекта недвижимого имущества ответчика.
15 октября 2015 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в связи с умышленным уничтожением имущества, в котором просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие истцу и находящиеся у него или других лиц; на денежные средства предпринимателя в размере не менее 1 млн. рублей, на все имущество гражданина Курилова Андрея Васильевича, на имущество гражданина Слепнева Игоря Владимировича и на имущество гражданки Дорошенко Ирины Геннадьевны.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированны тем, что нарушение имущественных прав ответчика, не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество истца и третьих лиц.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что предприниматель и судебный пристав уничтожили имущество общества, нарушили имущественные права ответчика, в их действиях имеется состав уголовного преступления.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Из содержания частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление в„– 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 постановления в„– 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
В силу части 3 статьи 90 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Общество не согласно с порядком исполнения решения, должником по которому оно является ссылаясь на нарушение его имущественных прав.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в определении от 25.06.2015 изменил порядок исполнения решения, разрешив предпринимателю осуществить снос объекта самостоятельно, т.е. истец имел право снести объект ответчика.
Основанием к совершению данного процессуального действия явилось неисполнение ответчиком решения и требований исполнительного документа. Следовательно, предприниматель осуществил снос объекта общества, поскольку данное право предоставлено ему судом. У ответчика имелась возможность в добровольном либо принудительном порядке исполнить решение суда по настоящему делу, которое носит для него обязательный характер. Вместе с тем, ответчик не совершил никаких действий, чем нарушил права истца, который является выигравшей стороной по делу и вправе рассчитывать на добросовестность должника.
Подавая заявление о применении обеспечительных мер, общество, по сути, не согласно с тем, каким образом объект снесен предпринимателем. Однако данный вопрос не входит в предмет рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Нарушение имущественных прав ответчика, на что он ссылается, не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество истца и третьих лиц.
Суды верно указали, что общество избрало ненадлежащий способ защиты права ввиду того, что суд неправомочен накладывать арест на имущество истца и лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства по причине предполагаемого нарушения имущественных прав ответчика при исполнении судебного акта.
Довод заявителя о том, что в действиях судебного пристава и истца имеются признаки уголовного преступления, был предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку арбитражный суд не применяет нормы уголовного права при разрешении споров.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А32-37517/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------