АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А32-33820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Территория закона" (ИНН 2626041342, ОГРН 1102650000133), ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Михайловича (ИНН 231201399261, ОГРНИП 304231211200053), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А32-33820/2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.
ООО "Территория закона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Малахову В.М. (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 17.06.2015 в„– 4300021595, применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что администрация в нарушение статей 1, 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии нескольких заявок на предоставление в аренду спорного земельного участка для размещения гаражного комплекса не провела торгов и предоставила земельный участок предпринимателю. Таким образом, администрация незаконно уклонилась от проведения торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка, чем лишило общество возможности получения земельного участка в аренду на торгах.
Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации, предпринимателю и иным лицам осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:010804:74, площадью 6028 кв. м, расположенного по улице Спокойная, 10, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (далее - спорный участок) и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) осуществлять регистрацию прав собственности на любые объекты недвижимости, расположенные на спорном участке.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 (судья Мигулина Д.А.) обществу отказано в принятии обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что общество не обосновало необходимости в принятии судом мер по обеспечению иска, доказательств того, что предпринимателю выдано разрешение на строительство и он приступил к освоению земельного участка в материалы дела не представлено. Законность строительства объектов на земельном участке не является предметом исковых требований. Суд исходил из того, что необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует, так как решение суда по делу о признании договора недействительным не предполагает каких-либо действий по его исполнению.
Постановлением от 11.12.2015 определение от 01.10.2015 отменено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению осуществлять регистрацию прав собственности на любые объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, запрещено предпринимателю осуществлять строительство на спорном участке. Судебный акт мотивирован тем, что в результате применения данных обеспечительных мер возможно сохранить status quo в отношениях сторон. Испрашиваемые меры соответствуют характеру спорного правоотношения, связанны с предметом спора, направлены на предотвращение причинения существенного вреда заявителю, обеспечение исполнения решения суда, в случае его принятия в пользу заявителя. Реституция в отношении спорного участка будет затруднена в случае возведения за время рассмотрения спора в его границах какого-либо объекта недвижимого имущества, и вовсе невозможна в случае легализации такого объекта (регистрации права на него).
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление от 11.12.2015, определение от 01.10.2015 оставить без изменения. Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, не принял во внимание, что в настоящее время на земельном участке уже существует построенный объект недвижимости и на день рассмотрения дела документы на ввод объекта в эксплуатацию находились в департаменте архитектуры и градостроительства администрации. Общество не доказало, что реституция возможна и непринятие обеспечительных мер может повлиять на исход дела.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановлении от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление в„– 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления в„– 55).
Суд апелляционной инстанции установил, что застройка спорного земельного участка в ходе рассмотрения дела и регистрация прав на возводимые на участке объекты недвижимости может сделать невозможным исполнение решения суда в части испрашиваемой заявителем реституции.
В силу требований статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В результате применения данных обеспечительных мер возможно сохранить status quo в отношениях сторон. Испрашиваемые меры соответствуют характеру спорного правоотношения, связанными с предметом спора в данной части, направленной на предотвращение причинения существенного вреда заявителю, обеспечение исполнения решения суда, в случае его принятия в пользу заявителя. Реституция в отношении спорного участка будет затруднена в случае возведения за время рассмотрения спора в его границах какого-либо объекта недвижимого имущества, и вовсе невозможна в случае легализации такого объекта (регистрации права на него).
Таким образом, вывод суда о необходимости запрета управлению осуществлять регистрацию прав собственности на любые объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, и запрета предпринимателю осуществлять строительство на спорном участке является правильным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А32-33820/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------