АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А32-32166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭС" (ИНН 7721004406, ОГРН 1037739620214) - Глинова В.Ф. (доверенность от 24.02.2015), от ответчика -открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Матвиенко О.А. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭС" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А32-32166/2013 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.), установил следующее.
ООО "Фирма "ЭС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) о признании права собственности на нежилые помещения в„– 1-11 (литеры Ъ, Ъ1, Ъ2) площадью 463 кв. м с кадастровым номером 23:47:0206005:135, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, 12 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - спорное имущество).
Иск основан на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован необходимостью легализации спорного имущества, приобретенного правопредшественником истца по договору купли-продажи.
Решением от 31.01.2014 иск удовлетворен.
Открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт) обжаловало решение от 31.01.2014 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал на то, что порт является собственником спорного имущества. Дело рассмотрено без привлечения порта.
Определением от 27.11.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд установил, что между обществом и портом имеется спор о праве. С учетом фактической направленности заявленных требований против интересов порта и отсутствия возражений истца суд апелляционной инстанции привлек порт к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 15.09.2015 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Постановлением от 11.11.2015 решение от 31.01.2014 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 11.11.2015 и оставить в силе решение от 31.01.2014. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие владение истцом спорными объектами. Спорные объекты не входили в перечень имущества, подлежащего приватизации в 1992 году Новороссийским морским торговым портом.
В отзыве на кассационную жалобу порт указал на законность и обоснованность постановления от 11.11.2015.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суд апелляционной инстанции установил, что МП "Электросвязьстрой" и ТОО "Фирма "ЭС" (правопредшественник общества) заключили договор купли-продажи от 01.07.1992 в„– 1 основных средств (оборудования и производственных помещений), расположенных в г. Новороссийске по ул. Портовой, 12 (т. 1, л.д. 36).
В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи от 01.07.1992 в„– 1 к обществу перешло право на основные средства, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Портовая, 12 (здание и основные средства на сумму 47 232 рубля 24 копейки). По акту приема-передачи от 10.07.1992 имущество, указанное в договоре, передано ТОО "Фирма "ЭС" (т. 1, л.д. 38).
МП "Электросвязьстрой" является недействующим юридическим лицом, что подтверждается ответом УФНС по г. Москве от 14.11.2008. В региональной базе данных ЕГРЮЛ сведения о МП "Электросвязьстрой" отсутствуют.
14 сентября 2011 года общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения в„– 1-11 (литеры Ъ, Ъ1 и Ъ2) площадью 463 кв. м с кадастровым номером 23:47:02060:05:0:35/1, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, 12.
10 октября 2011 года государственная регистрация приостановлена на основании того, что договор купли-продажи от 01.07.1992 в„– 1 не зарегистрирован; переход права невозможен без заявления МП "Электросвязьстрой" и представления правоустанавливающих документов.
11 ноября 2011 года обществу отказано в государственной регистрации права собственности, поскольку оно не устранило препятствующие ее проведению причины.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.
Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество не доказало все условия, необходимые для признания за ним права собственности по правилам о приобретательной давности.
Представленные истцом бухгалтерские балансы с 2005 по 2006 год и с 2008 по 2013 год (за 2007 и 2014 годы отсутствуют), налоговые декларации по налогу на имущество, платежные поручения по оплате налога на имущество обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в качестве доказательств несения бремени содержания имущества (в частности, уплаты налогов), поскольку в указанных документах имеются противоречия, а также несовпадение учетных данных с данными спорного имущества. Данные, позволяющие определить имущество, за которое уплачивались налоги, отсутствуют. Платежные поручения не подтверждают факт несения расходов истцом по уплате налогов за спорные объекты на территории Краснодарского края.
В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением доказательств, обосновывающих заявленные требования, подлежит в полной мере отнесению на истца.
Кроме того, спорное имущество приобретено ответчиком в результате сделки приватизации, которая не оспорена в установленном законом порядке и недействительной не признана.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не полномочен принимать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭС" о приобщении документов и истребовании подлинников документов оставить без удовлетворения.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А32-32166/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Г.А.МАНТУЛ


------------------------------------------------------------------