АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А25-805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Карачаевск-Теплоэнерго" (ОГРН 1120919000564) - Бостанова З.В. (доверенность от 10.11.2015), Каракетова С.А. (доверенность от 20.02.2016), в отсутствие представителей должника - министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1080917004860), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.09.2015 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу в„– А25-805/2010, установил следующее.
Унитарное муниципальное предприятие "Теплоэлектросеть" г. Карачаевска (далее - предприятие, УМП "Теплоэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство финансов) о взыскании задолженности по субсидиям для компенсации выпадающих доходов по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, возникающих в результате государственного регулирования тарифов при предоставлении жилищно-коммунальных услуг населению, в размере 4 808 200 рублей (т. 1, л.д. 154, 155).
Решением от 02.08.2010 (с учетом определения об исправлении ошибок от 06.09.2010) исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме, с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства финансов в пользу УМП "Теплоэлектросеть" взыскано 4 808 200 (четыре миллиона восемьсот восемь тысяч двести) рублей выпадающих доходов, образовавшихся вследствие предоставления в 2006, 2007 и 2008 годах населению услуг теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (т. 1, л.д. 157-162, 164-165).
Для исполнения названного судебного акта, вступившего в законную силу, 07.09.2010 Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики выдан исполнительный лист серии АС в„– 002029099, в котором взыскателем указано предприятие, должником - министерство финансов (т. 1, л.д. 166-167).
15.11.2010 судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отдела судебных приставов в„– 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кочкаровым Т.Я. в отношении должника возбуждено исполнительное производство в„– 91/2/30312/9/2010 на предмет взыскания в пользу взыскателя УМП "Теплоэлектросеть" 4 808 200 рублей (т. 1, л.д. 169-170).
Как видно из представленного в материалы дела письма Черкесского городского отдела судебных приставов в„– 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, на основании заявления об отзыве выданного арбитражным судом исполнительного документа серии АС в„– 002029099, полученного от взыскателя 22.12.2011, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (от 22.12.2011) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т. 2, л.д. 41, 42).
Ссылаясь на то, что задолженность перед предприятием, как часть его имущества, не была включена в бухгалтерский баланс открытого акционерного общества "Карачаевск-Теплоэнерго" (далее - ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго", общество), и исполнительный документ серии АС в„– 002029099 обнаружен в рабочем кабинете сотрудника общества только 13.07.2015, о его существовании до названной даты руководству общества известно не было, ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" 06 августа 2015 года обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением, в котором просило восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по делу в„– А25-805/2010 (т. 2, л.д. 3-5, 40).
Определением от 12.08.2015 в удовлетворении заявления обществу отказано. Суд указал, что при достаточной степени осмотрительности, добросовестности и заботливости взыскателя, исполнительный лист должен и мог быть предъявлен к исполнению в установленный законом срок (т. 2, л.д. 50-53).
09 сентября 2015 года общество вновь обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, которое мотивировано изъятием документов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия в июле 2014 года органами прокуратуры, и возвратом обществу указанных документов, в числе которых был и спорный исполнительный лист, 17.06.2015 (т. 2, л.д. 58-60, 82).
Определением от 14.09.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.12.2015, заявление удовлетворено, ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС в„– 002029099, выданного на основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2010 по делу в„– А25-805/2010. Судебные акты мотивированы следующим. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса). Названная норма, как и Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не содержит перечня критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа признаются такие причины, которые объективно препятствовали взыскателю своевременно совершить соответствующие юридические действия, либо исполнительный лист не был предъявлен к исполнению по не зависящим от юридического лица обстоятельствам. Поскольку исполнительный лист серии АС в„– 002029099 был изъят в период, когда срок для предъявления исполнительного листа не был нарушен, а возвращен после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" было лишено возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока, то есть пропустило названный срок по независящим от него причинам.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, сославшись на факт принятия ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" мер, направленных на исполнение решения суда, до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также незначительную просрочку предъявления исполнительного листа к исполнению. Довод министерства финансов об истечении трехлетнего срока предъявления к исполнению спорного исполнительного документа (выдан 07.09.2010) 02.09.2013, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку данный срок прерывался при его предъявлении в службу судебных приставов, начал течь заново с момента прекращения исполнительного производства по такому листу и его возвращения взыскателю 22.12.2011, то есть истекал 22.12.2014. Однако исполнительный документ был изъят прокуратурой города Карачаевска в июле 2014 года, в связи с чем, у общества с июля 2014 года по 22.12.2014 отсутствовала возможность предъявления к исполнению данного исполнительного листа. Отклоняя доводы министерства финансов о возможности предъявления к исполнению исполнительного листа ранее истечения предельного срока, суд апелляционной инстанции указал, что предъявление исполнительного листа к исполнению является правом взыскателя, а не обязанностью.
В кассационной жалобе министерство финансов просит отменить определение от 14.09.2015 и апелляционное постановление от 07.12.2015, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении его требования. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя заявление общества о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд не учел, что исполнительный лист по настоящему делу выдан 07.09.2010, а документы прокуратурой города Карачаевска изъяты в июле 2014 года. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Решение по делу в„– А25-805/2010 вступило в законную силу 02.09.2010, то есть срок для предъявления исполнительного листа к исполнению окончен 02.09.2013. Апелляционный суд признал уважительными причины пропуска срока, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не были установлены и указаны в определении от 14.09.2015. При этом апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, тем самым, в нарушение положений части 6.1 статьи 268 Кодекса, вышел за пределы рассмотрения дела. В постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий. Заявителю в пределах трехгодичного срока с 02.09.2010 по 02.09.2013, до изъятия исполнительного листа органами прокуратуры в июле 2014 года, при достаточной степени осмотрительности, добросовестности и заботливости, необходимо было предъявить данный исполнительный документ к исполнению.
От ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" в материалы дела поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, соответствующие возражения высказаны представителями заявителя и непосредственно в судебном заседании окружного суда.
Министерство финансов письменно на удовлетворении кассационной жалобы настаивало и заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое окружным судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (иные перечисленные в данном пункте случаи в рассматриваемой ситуации отсутствуют).
В соответствии с частью 1 статьи 322 Кодекса взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 2 статьи 322 Кодекса заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При рассмотрении и удовлетворении заявления ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС в„– 002029099, выданного арбитражным судом по делу в„– А25-805/2010, судебные инстанции не учли, что истцом по названному делу и взыскателем по исполнительному документу является УМП "Теплоэлектросеть".
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, замену стороны исполнительного производства производит и судебный пристав-исполнитель (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (части 3, 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Вопрос о замене взыскателя по спорному исполнительному документу судебные инстанции не исследовали, возможность и необходимость восстановления пропущенного срока для предъявления его к исполнению по заявлению (от 09.09.2015) лица, не указанного в соответствующем судебном акте и исполнительном листе серии АС в„– 002029099, не обосновали.
Вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист серии АС в„– 002029099 был изъят в период, когда срок для предъявления исполнительного листа не был нарушен, а возвращен после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть названный срок пропущен ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" по независящим от него причинам, сделан без детального анализа и отражения в судебном акте конкретных дат, характеризующих наступление, перерыв, истечение процессуальных сроков, и применимых для их оценки правовых норм.
Суждение суда апелляционной инстанции, не согласившегося с доводом министерства финансов об истечении трехлетнего срока предъявления к исполнению спорного исполнительного документа 02.09.2013, мотивированное новым исчислением такого срока после возвращения исполнительного листа взыскателю судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.12.2011, то есть истечением соответствующего срока 22.12.2014, окружной суд кассационной инстанции не разделяет.
В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Кодекса, части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, выданный арбитражным судом по делу в„– А25-805/2010 исполнительный лист от 07.09.2010 серии АС в„– 002029099 мог быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть с 03.09.2010.
Предъявлением исполнительного документа к исполнению срок предъявления его к исполнению прерывается (пункт 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 321 Кодекса).
Пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность возврата взыскателю (по его заявлению) исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение названного срока возобновляется. При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Частью 4 статьи 321 Кодекса и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено специальное правило о том, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
По смыслу приведенных нормативных установлений, в части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве под новым сроком подразумевается срок, течение которого продолжается после окончания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению (не подлежит увеличению на время, истекшее до прерывания срока), а в части 4 статьи 321 Кодекса и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве - срок, полностью начинающий течь заново.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 в„– 7169/04 сформулирована аналогичная правовая позиция о том, что согласно части 4 статьи 321 Кодекса новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю только в случае такого возврата в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа.
Судебные инстанции, указав на изъятие спорного исполнительного документа органами прокуратуры в июле 2014 года, не исследовали (не отразили в судебных актах) вопрос об основании возврата исполнительного листа от 07.09.2010 серии АС в„– 002029099 взыскателю, и не применили нормы права, регламентирующие исчисление процессуальных сроков в таком (установленном судом) случае.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку изложенные в определении от 14.09.2015 и апелляционном постановлении от 07.12.2015 выводы не основаны на установленных судами посредством всестороннего и полного исследования доказательств обстоятельствах, судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А25-805/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------