АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А63-8025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мидас" (ИНН 2628046064, ОГРН 1052600185813) - Сенника В.В. (доверенность от 01.02.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170) - Нефедова О.А. (доверенность от 18.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидас" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2015 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-8025/2015, установил следующее.
ООО "Мидас" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 01.04.2015 в„– 9919 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и его отмене.
Решением суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2015, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 01.04.2015 в„– 9919 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении 751 042 рублей НДС, 150 208 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 51 991 рубля 31 копейки пени.
Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды; отсутствием реальности хозяйственных операций общества с конкретным контрагентом.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2015, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права, полагает ошибочными выводы суда о том, что заявленный налоговый вычет по НДС является необоснованной налоговой выгодой. Доказательства общества и реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО "Атлантик" не опровергнуты допустимыми документами. Почерковедческая экспертиза не проводилась. Анализ расчетного счета ООО "Атлантик" свидетельствует об активной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Атлантик" в 1 квартале 2014 года. Факт нарушения ООО "Атлантик" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Доказательства осведомленности о нарушениях, допущенных ООО "Атлантик", не представлены. Закон не закрепляет обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Недобросовестность контрагента не могла быть установлена доступными для общества способами. Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества Сенник В.В. поддержал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя общества Лопатиной О.А.
Представитель инспекции возражал против отложения судебного заседания, сославшись на участие от имени общества по данному делу четырех разных представителей, поэтому болезнь одного из них не может препятствовать рассмотрению кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается в том числе содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Отсутствие у представителя Сенника В.В. (доверенность от 01.02.2016) информации по данному делу не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Участвующий в судебном заседании представитель не заявлял ходатайство о перерыве судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года (корректировка в„– 3, в которой общество исчислило к уплате в бюджет 1 871 637 рублей НДС), инспекция установила завышение на 751 042 рубля НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2014 года, о чем составила акт от 17.11.2014 в„– 19936 и вынесла решение от 01.04.2015 в„– 9919 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 150 208 рублей штрафа, обществу начислено 751 042 рубля НДС.
Не согласившись с решением инспекции от 01.04.2015 в„– 9919, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление), которое решением от 16.06.2015 в„– 06-45/009623@ оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, а решение инспекции от 01.04.2015 в„– 9919 - без изменения.
Считая решение инспекции от 01.04.2015 в„– 9919 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Судебные инстанции правильно применили статьи 169, 171, 172 Кодекса, пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", пункт 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272, постановление Госкомстата России от 28.11.1997 в„– 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте", руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным поставщиком.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления в„– 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В силу пункта 11 постановления в„– 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.
На основании оценки представленных инспекцией и обществом доказательств, доводов и возражений сторон с соблюдением положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что инспекция доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и недобросовестный характер действий общества.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество являлось покупателем материалов у ООО "Атлантик" по договору купли-продажи от 09.01.2014 в„– 007/14 и договору поставки от 17.01.2014 в„– 007-0302.
В подтверждение заявленных вычетов по НДС общество представило документы по контрагенту ООО "Атлантик": устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2013, книгу покупок за 1 квартал 2014 года, договор купли продажи от 09.01.2014 в„– 007/14, договор поставки от 17.01.2014 в„– 007-0302, счет-фактуру и товарные накладные от 13.01.2014 в„– 00007, от 22.01.2014 в„– 00026, от 27.01.2014 в„– 00034, от 07.02.2014 в„– 48, от 10.02.2014 в„– 00051, от 12.02.2014 в„– 000138/14, от 21.02.2014 в„– 000172, от 24.02.2014 в„– 000192, от 26.02.2014 в„– 000204, от 27.02.2014 в„– 000219, от 27.02.2014 в„– 000221, всего на 4 923 496 рублей 69 копеек (в том числе 751 042 рубля 18 копеек НДС).
В ходе налоговой проверки установлено, что контрагент общества - ООО "Атлантик" поставлен на учет в ИФНС России в„– 30 по г. Москве 03.12.2013, т.е. незадолго до совершения спорных сделок; юридический адрес (121309, г. Москва, ул. Сеславинская, 8) является адресом массовой регистрации; фактически по месту регистрации ООО "Атлантик" не находится; учредитель и руководитель Кметь О.В. является массовым руководителем. Сведения о численности сотрудников за 2014 год, равно как и сведения об имуществе и транспорте согласно Федеральному информационному ресурсу "ФИРА" не представлены, данные отсутствуют. Последняя налоговая отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2013 года.
Из объяснений Кметь О.В. (по документам руководитель ООО "Атлантик") от 24.12.2014 следует, что он является инвалидом 3 группы, по этой причине не трудоспособен, около трех лет назад обнаружил свой паспорт в почтовом ящике; не открывал ООО "Атлантик", не был директором, никогда не подписывал документы от имени директора, ни с кем договоры не заключал, услуги никому не оказывал, товары не продавал, работы не выполнял; просил считать недействительными все документы ООО "Атлантик", подписанные от его имени.
Из анализа расчетных счетов ООО "Атлантик" следует, что перечисления, направляемые на выплату заработной платы сотрудникам, оплату аренды административных, производственных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи и других платежей, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, разовые (незначительны) или отсутствуют.
В то же время поставка товара осуществляется транспортом ООО "Атлантик". Однако ООО "Атлантик" собственных транспортных средств не имеет. Согласно банковской выписке 05.02.2014 оплату за услуги грузоперевозки на 600 тыс. рублей производил индивидуальный предприниматель Шутихина Л.В. Согласно полученному ответу в собственности у Шутихиной Л.В. транспортные средства отсутствуют. Шутихина Л.В. в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 не перечисляла денежные средства в сопоставимых объемах за услуги по перевозке грузов, за аренду транспортных средств.
Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Товарно-транспортные накладные по сделке ООО "Атлантик" не представлены.
Кроме того, пунктом 1.1 договора поставки от 17.01.2014 в„– 007-0302 установлено, что поставщик ООО "Атлантик" обязался поставить и передать в собственность покупателя принадлежащее поставщику оборудование (товар) в соответствии со спецификациями, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью. Поставщик обязан передать вместе с товаром техническую документацию на изделие (пункт 3.9 договора). Согласно спецификации в„– 01 к договору поставки от 17.01.2014 в„– 007-0302 ООО "Атлантик" поставляет в адрес общества Аппарат ВЭЭ 1-1-1-1.0 по цене 199 692 рубля, в том числе 30 461 рубль 49 копеек НДС.
Пунктом 4.13.2 ГОСТом 23118-2012 предусмотрено, что в состав комплекта конструкции обязательно должны входить: конструкции, крепежные изделия, рабочая документация, позволяющая выполнить монтаж конструкций и осуществить их эксплуатацию, а также документы о качестве конструкций (паспорт) и крепежных изделий (сертификат качества с указанием результатов механических приемо-сдаточных испытаний).
Однако в материалы дела не представлена обязательная к представлению сопутствующая документация по приобретенному обществом аппарату ВЭЭ 1-1-1-1.0: рабочая документация, документы о качестве конструкций (паспорт), сертификат качества.
С учетом совокупности доказательств невозможности ООО "Атлантик" осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, отказа должностного лица Кметь О.В. от участия в управлении, заключения договоров и подписания документов от имени ООО "Атлантик" суды пришли к правильному выводу о том, что представленные обществом для подтверждения факта приобретения товаров у ООО "Атлантик" документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. При этом суд исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в представленных первичных документах; нереальности хозяйственных операций с названным контрагентом в силу отсутствия у него необходимых условий (трудовых ресурсов и материально-технической базы) и расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности; не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Заключая сделки с ООО "Атлантик" общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствии. Изначально избрав в качестве исполнителя организацию-поставщика товаров, вступая с ним во взаимоотношения, общество свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Доводы общества о нарушении инспекцией процессуальных норм налогового права, суды исследовали и не приняли в связи с отсутствием существенных нарушений.
Выводы судов о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента соответствуют материалам дела и не опровергнуты обществом со ссылкой на конкретные доказательства по делу.
Довод жалобы об отсутствии возможности доступными способами проверить место нахождения контрагента, его добросовестность при расчетах с бюджетом заявлен без представления в материалы дела обоснования причин, по которым общество избрало ООО "Атлантик" в качестве контрагента, подтверждения мер, которые приняты обществом для проверки деловой репутации конкретного поставщика.
Таким образом, решение инспекции от 01.04.2015 в„– 9919 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании статьи 333.17 Кодекса государственная пошлина по кассационной жалобе относится на общество и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с последнего.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А63-8025/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Мидас" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------