АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А63-2379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчиков: Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Поляковой А.Г. (доверенность от 30.12.2015), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462) - Боташевой А.С. (доверенность от 29.02.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Храм Воздуха" (ИНН 2628006826, ОГРН 1022601320763), ответчика - администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418), третьих лиц: Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (ИНН 2636207364, ОГРН 1152651007541), Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628017169, ОГРН 1022601321181), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А63-2379/2011 (судьи Луговая Ю.Б., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.
ООО "Храм Воздуха" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: ресторан (литера А) общей площадью 3689,3 кв. м; кофейня (литера Б) общей площадью 645,40 кв. м; административное здание (литера В) общей площадью 439 кв. м; котельная (литера Д) общей площадью 97,7 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Курортный парк.
Решением суда от 02.08.2011 суд признал право собственности за обществом на указанные объекты.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление) обжаловало решение суда от 02.08.2011 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В обоснование жалобы приведены доводы о том, что решение принято с нарушением норм процессуального права, суд не привлек управление к участию в деле, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 суд прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с тем, что заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов обжалованным судебным актом.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2015 отменено определение от 31.10.2014, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить довод управления о том, что собственником земельном участка, на котором расположены реконструированные объекты недвижимости, является Российская Федерация, которая не была привлечена к участию в деле в лице уполномоченного органа, наделенного полномочиями по распоряжению соответствующим земельным участком; иск заявлен к ненадлежащему ответчику - администрации.
Определением от 09.04.2015 апелляционный суд восстановил срок на обжалование решения от 02.08.2011 и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.
Определением от 12.05.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице управления.
Определением от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия и Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска.
Постановлением апелляционного суда от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2015, в удовлетворении ходатайства общества о прекращении производства по жалобе отказано, решение от 02.08.2011 отменено, принят новый судебный акт. Суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие у общества вещных прав на земельный участок, перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и отсутствие препятствий к легальному осуществлению строительства.
21 октября 2015 года общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 02.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства общества указало на то, что 14.07.2015 общество и управление заключили договор аренды в„– 629 (далее - договор в„– 629) земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:9492, местоположение: Ставропольский край, г. Кисловодск, долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты г. Кисловодска для лечебно-оздоровительных целей общей площадью 3560 кв. м, на котором расположены объекты недвижимого имущества - ресторан (литера А) общей площадью 3689,3 кв. м; кофейня (литера Б) общей площадью 645,4 кв. м; административное здание (литера В) общей площадью 439 кв. м; котельная (литера Д) общей площадью 97,7 кв. м. Договор заключен сроком до 13.07.2064. Следовательно, у общества имеются права на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости.
Постановлением апелляционного суда от 23.11.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство является существенным для дела, оно не было предметом судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу и могло повлиять на вывод суда в отношении исковых требований общества.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление от 23.11.2015. Податель жалобы считает, что заключение сторонами договора в„– 629 не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку он заключен после вынесения постановления от 02.07.2015. Приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.04.2015 в„– 142 (далее - Приказ в„– 142) также не может являться основанием для пересмотра постановления от 02.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того данный документ сторонами в дело представлен не был, судом не исследовался, названным приказом земельный участок с кадастровым номером 26:34:000000:9492 обществу не представлялся. Суд необоснованно восстановил срок на подачу заявления.
В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом и территориального управления поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 309 Кодекса).
Согласно статье 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 14.07.2015 общество и управление заключили договор аренды земельного участка в„– 629.
Апелляционный суд, полагая, что указанное заявителем обстоятельство является существенным для дела, оно не было предметом судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу и могло повлиять на вывод суда в отношении исковых требований общества, пришел к выводу о том, что общество обоснованно обратилось с заявлением о пересмотре постановления от 02.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между апелляционный суд не учел следующего.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление в„– 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Апелляционный суд, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, неправомерно указал на то, что указанные обществом обстоятельства являются основанием для пересмотра постановления суда от 02.07.2015 в силу статьи 311 Кодекса и пункта 5 постановления в„– 52, поскольку договор аренды в„– 629 заключен сторонами после вынесения апелляционным судом постановления от 02.07.2015, поэтому в соответствии с пунктом 4 постановления в„– 52 не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка апелляционного суда на то, что земельный участок предоставлен обществу на основании приказа в„– 142, неправомерна. Из приложенной управлением к кассационной жалобе копии приказа в„– 142 не следует, что земельный участок предоставлен обществу на основании данного документа.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Из постановления суда кассационной инстанции от 07.09.2015 видно, что обществу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на объекты недвижимости в связи с отсутствием у общества перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на спорный земельный участок, а также в связи с непринятием своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта. При этом судом кассационной инстанции отмечено, что непринятие обществом своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и отсутствие препятствий к легальному осуществлению строительства является достаточным основанием к отказу в иске, направленному на легализацию самовольной постройки.
Следовательно, заключение сторонами договора в„– 629 при установленных по делу обстоятельствах в любом случае не может быть признано существенным для дела обстоятельством, которое повлекло бы принятие другого решения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела апелляционным судом установлены, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А63-2379/2011 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Храм Воздуха" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу в„– А63-2379/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------