АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А53-5671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.С., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Суворова В.И. (доверенность от 02.03.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Дытченко Александра Викторовича (ИНН 615492218106, ОГРН 311615418200060), третьего лица - Бублик Александра Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дытченко Александра Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А53-5671/2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Ковалева Н.В.), установил следующее.
ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Дытченко А.В. (далее - предприниматель) с иском о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно используемую часть земельного участка (кадастровый номер 61:58:0005274:61), находящегося по адресу: г. Таганрог, между ул. Циолковского и ул. Вишневой, занятую гаражными боксами площадью 176,9 кв. м, путем удаления из гаражных боксов средств, механизмов и предметов, используемых для ремонта автомашин и прекратить предпринимательскую деятельность ремонтной автомастерской, расположенной в гаражных боксах, а также о взыскании 173 538 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2012 по 01.03.2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 (судья Димитриев М.А.) в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконного занятия и использования предпринимателем части спорного земельного участка. Представленные учреждением объяснения Бублика А.А. от 06.08.2014, объяснения Дытченко А.В. от 06.08.2014, объяснения Гончарова С.М., а также постановление о назначении административного наказания от 02.10.2014, акт проверки от 14.08.2014 в„– 501 и обязательство от 11.11.2014 не свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения и принятия решения предприниматель осуществляет деятельность на спорном земельном участке. Принадлежность земельного участка учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования исключает возможность распоряжения земельным участком, в том числе путем передачи в аренду либо взыскания неосновательного обогащения. Суд первой инстанции критически оценил представленный истцом отчет от 11.11.2014 в„– 6100/220914/ТЗО-12987/Ю-1-Ф/061 об определении рыночной стоимости права аренды 1 кв. м земельного участка, указав, что объектом оценки являлся весь земельный участок, а не его часть, используемая ответчиком. Заявленный период незаконного использования ответчиком земельного участка (с 01.03.2012 по 01.03.2015) и используемая площадь части спорного участка (176,9 кв. м) не подтверждены представленными в дело доказательствами.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение от 13.08.2015 отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу учреждения взыскано 155 954 рубля 16 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что факт занятия предпринимателем спорного земельного участка установлен при проведении проверки недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, между ул. Циолковского и ул. Вишневой (акт в„– 501; т. 1, л.д. 31-36), а также пояснениями предпринимателя от 06.08.2014 (т. 1, л.д. 17) и постановлением Таганрогского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 02.10.2014 по делу в„– 171В/2014/Р о признании Дытченко А.В. виновным в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; т. 1, л.д. 25-28). С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требований учреждения о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Установив, что предприниматель принял на себя обязанность освободить земельный участок в срок до 10.12.2014 (т. 1, л.д. 99) и в настоящее время спорный участок освобожден от имущества ответчика, суд апелляционной инстанции определил период взыскания платы за пользование частью земельного участка с 01.03.2012 по 10.12.2014. Площадь занимаемой ответчиком части участка (176,9 кв. м) установлена при обследовании земельного участка, результаты которого отражены в акте от 06.08.2014 в„– 501, а также указана в постановлении от 02.10.2014 по делу в„– 171В/2014/Р. Отсутствие в отчете от 11.11.2014 в„– 6100/220914/ТЗО-12987/Ю-1-Ф/061 выводов относительно платы за пользование спорной части земельного участка не препятствует определению суммы неосновательного обогащения расчетным способом исходя из площади фактически занимаемой ответчиком части участка. Названный отчет ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды 1 кв. м земельного участка либо его части не заявлено. В части отказа в удовлетворении требования об освобождении самовольно используемой части земельного участка решение от 13.08.2015 истцом не обжаловалось, поскольку в настоящее время имущество ответчика на участке отсутствует.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 17.11.2015. Податель жалобы указывает, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, а также право на получение возмещения за пользование участком возникло у истца только 06.10.2014. Истец в установленном порядке не обосновал размер площади части участка, занимаемой ответчиком. Площадь участка, указанная в акте проверки и постановлении о привлечении к административной ответственности, является примерной и не может быть признана доказанной. Факт незаконного использования ответчиком земельного участка на момент проведения проверки (06.08.2014) не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Истец не представил доказательств использования предпринимателем земельного участка после проверки и на момент подачи иска. Отчет от 11.11.2014 в„– 6100/220914/ТЗО-12987/Ю-1-Ф/061 не мог быть использован для расчета размера неосновательного обогащения, поскольку в нем отражены результаты оценки стоимости квадратного метра земельного участка площадью 5 973 635 кв. м, а не участка, указанного в иске. К отношениям, возникшим до 11.11.2014, данный отчет не применим.
Судебное заседание арбитражного суда округа проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
В заседании представитель учреждения указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5 973 635 кв. м (кадастровый номер 61:58:0005274:61), предназначенный для эксплуатации аэродрома, расположенный по адресу: г. Таганрог, между ул. Циолковского и ул. Вишневой (свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2014 серии 61-АИ в„– 848961; т. 1, л.д. 29).
Земельный участок является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2014 серии 61-АИ в„– 848960; т. 1, л.д. 30).
Сотрудниками учреждения 06.08.2014 составлен акт в„– 501 (т. 1, л.д. 31-36), в котором зафиксировано, что часть земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005274:61 площадью 2100 кв. м используется гражданином Бубликом А.А. под стоянку автомобилей. На территории земельного участка находится здание боксов площадью 176,9 кв. м, которое используется под размещение мастерских по ремонту двигателей большегрузных автомобилей, здание боксов на учете учреждения не состоит.
Деятельность по ремонту двигателей большегрузных автомобилей в здании боксов осуществляет предприниматель по устной договоренности с Бубликом А.А. (т. 1, л.д. 17,18).
Учреждение, полагая, что предприниматель использовал часть участка в отсутствие предусмотренных законом либо сделкой оснований, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закрепляет принцип платности использования земли. Формами платы за землю, в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, являются земельный налог и арендная плата. В отсутствие у предпринимателя вещного права на земельный участок и соответствующих обязательственных отношений с публичным собственником, единственным для него способом оплаты фактического пользования земельного участка в спорный период является внесение сбереженных денежных средств в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при сдаче земельного участка в установленном порядке в аренду. Доказательства внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчик не представил.
Период использования ответчиком части участка, принятый судом апелляционной инстанции для расчета неосновательного обогащения, подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе объяснениями Дытченко А.В. от 06.08.2014 (т. 1, л.д. 17, 18). Площадь части земельного участка, находившейся в пользовании предпринимателя, подтверждена постановлением о назначении административного наказания от 02.10.2014 по делу в„– 171В/2014/Р (т. 1, л.д. 25-28), а также актом проверки от 06.08.2014 в„– 501 (т. 1, л.д. 31-36). Доказательства, позволяющие опровергнуть сведения, содержащиеся в названных документах, ответчик не представил (статьи 9 и 65 Кодекса). Поскольку в данном случае (для расчета неосновательного обогащения) не требуется идентификации части спорного земельного участка в целях введения ее в гражданский оборот, доводы жалобы об отсутствии кадастрового учета не принимаются арбитражным судом округа.
Отчет в„– 6100/220914/ТЗО-12987/Ю-1-Ф/061 об определении рыночной стоимости права аренды одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005274:61 составлен по состоянию на 11.11.2014 (т. 1, л.д. 107-172). Дата окончания незаконного использования участка (10.12.2014) определена судом апелляционной инстанции с учетом содержания письменного обязательства ответчика (т. 1, л.д. 99). Следовательно, использование названного отчета в целях определения размера неосновательного обогащения соответствует правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса.
Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения предусмотренных законодательством полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления, распоряжения, контроля над использованием и сохранностью имущества вооруженных сил, осуществляет действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, в отношении закрепленного за ним имущества выступает в суде в качестве истца, ответчика, заинтересованного лица (пункты 3, 20 устава учреждения; т. 1, л.д. 40-58). Право собственности Российской Федерации на участок возникло на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (т. 1, л.д. 30), взысканные в виде неосновательного обогащения денежные средства подлежат зачислению в федеральный бюджет. С учетом изложенного несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что учреждение не вправе выступать истцом по иску о взыскании неосновательного обогащения в спорный период.
Несмотря на то, что учреждение как постоянный (бессрочный) пользователь не могло извлечь какой-либо коммерческой выгоды от использования земельного участка, предприниматель должен возместить потерпевшей стороне (публичному собственнику) сбереженную сумму арендной платы за использование земельного участка. Наступление названной обязанности не поставлено законодателем в зависимость от наличия у собственника земельного участка возможности получения коммерческой выгоды или соответствующего намерения.
Таким образом, с учетом содержания представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования учреждения в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 155 954 рублей 16 копеек за период с 01.03.2012 по 10.12.2014.
Иные доводы ответчика не влияют на оценку законности и обоснованности постановления от 17.11.2015, рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм статей 286 и 287 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Основания для отмены (изменения) постановления от 17.11.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А53-5671/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------