АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А53-13988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Мантула Г.А. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961), ответчиков: индивидуального предпринимателя Ситниковой Надежды Яковлевны (ИНН 614300745332, ОГРНИП 311617422000032), общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ИНН 6143025068, ОГРН 1026101941029), третьего лица - Гусева Дмитрия Сергеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситниковой Надежды Яковлевны, общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судья Галов В.В.) по делу в„– А53-13988/2014, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ситниковой Надежде Яковлевне (далее - предприниматель) о взыскании 50 013 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, 1671 рубль 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - общество) о взыскании 1 972 229 рублей 69 копеек неосновательного обогащения и 82 081 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также об изъятии земельного участка и возложении обязанности на ответчиков освободить его.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 с предпринимателя и общества взыскано в консолидированный бюджет Ростовской области соответственно 44 259 рублей 85 копеек и 1 745 336 рублей неосновательного обогащения, 1479 рублей 50 копеек и 72 638 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, земельный участок изъят у ответчиков с понуждением к его освобождению путем демонтажа игрового оборудования и сноса здания общепита в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 ходатайство ответчиков о назначении судебной экспертизы отклонено, производство по апелляционной жалобе Гусева Д.С. прекращено, решение от 04.12.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2015, решение от 04.12.2015 и постановление от 22.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Определением от 26.08.2015 Гусев Д.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При новом рассмотрении решением Арбитражный суд Ростовской области от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу комитета 50 013 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, 1671 рубль 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; а также взыскал с общества в пользу комитета 1 972 229 рублей 69 копеек неосновательного обогащения и 82 081 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд изъял у ответчиков спорный земельный участок и обязал их освободить его путем сноса объектов недвижимого имущества.
Не согласившись с решением от 27.11.2015 ответчики обжаловали его в апелляционном порядке, направив 26.12.2015 апелляционную жалобу посредством почтовой связи непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением апелляционного суда от 30.12.2015 апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на нарушение порядка ее подачи минуя суд, принявший обжалуемое решение.
18 января 2016 года ответчики повторно через суд первой инстанции подали апелляционную жалобу на решение от 27.11.2015 и заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба ошибочно направлена не в суд первой инстанции, а непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить определение от 01.02.2016. Заявители указывают на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению подателей жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что первоначально апелляционная жалоба подана с соблюдением срока на обжалование, направление ее в апелляционный суд явилось технической ошибкой представителя, поскольку в реквизитах самой жалобы указано, что она подается в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Ростовской области. Повторное обращение с апелляционной жалобой направлено в разумный срок. Лицо не может быть лишено права на апелляционное обжалование решения арбитражного суда только по формальным основаниям, поскольку первоначально жалоба подана в срок, а ошибка при ее подаче была устранена в разумный срок. Арбитражный суд субъективно подошел к оценке определения Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2015 в„– 303-ЭС15-9797.
Отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Кодекса).
В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).
Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель и общество в пределах установленного на обжалование срока обратились с апелляционной жалобой на решение суда от 27.11.2015, направив жалобу в суд апелляционной инстанции.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.12.2015 возвратил апелляционную жалобу в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 Кодекса, поскольку жалоба направлена в суд апелляционной инстанции минуя суд, принявший обжалуемое решение.
Заявители повторно 18.01.2016 направили апелляционную жалобу через суд первой инстанции, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что первоначально ответчики ошибочно направили жалобу непосредственно в апелляционный суд, и, узнав о допущенной ошибке, немедленно ее устранили, направив жалобу через суд первой инстанции.
Определением апелляционного суда от 01.02.2016 жалоба возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Кодекса, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Статья 117 Кодекса, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, возвратив жалобу ответчикам на решение от 27.11.2015, не учел, что согласно почтовому штампу на конверте заявители первоначально подали жалобу в установленный законом срок (26.12.2015), в разумный срок устранили ошибку и подали жалобу через суд первой инстанции; пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным (с учетом праздничных дней и времени доставки заявителям возвращенной апелляционным судом первоначальной жалобы).
Таким образом, причины, приведенные подателями апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.
С учетом приведенных обстоятельств общество и предприниматель не могут быть лишены по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым они не согласны, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу в„– 303-ЭС15-9797.
На основании изложенного, определение апелляционного суда от 01.02.2016 подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А53-13988/2014 отменить.
Дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Г.А.МАНТУЛ
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------