АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А32-6484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (ИНН 2309105980, ОГРН 1072309018650) - Трухановича С.А. (доверенность от 01.08.2013), в отсутствие представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Лысовой Марины Михайловны (ИНН 230600135491, ОГРН 304230617000127), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысовой М.М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-6484/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лысова М.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее - управление) о признании недействительным письма от 01.12.2014 в„– 78-6636/14-01-19 "О размещении рекламных конструкций", выданного предпринимателю, и возложении на управление обязанности выдать положительное согласование на размещение вывески в г. Ейске, по ул. Свердлова, 85, в соответствии с заявлением от 19.11.2014 (с учетом изменения предмета заявленных требований - т. 1, л.д. 158-159).
Решением от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что представленная предпринимателем на согласование вывеска имеет значительные габаритные размеры, ограничивает видимость части декоративных элементов здания культурного наследия, не соответствует тону фасада строения, являющегося объектом охраны.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что отказ, изложенный в письме от 01.12.2014 в„– 78-6636/14-01-19, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Требование управления о внесении изменений в технические параметры размещаемой вывески (уменьшение габаритов и площади) носит субъективный характер, противоречит сложившимся обычаям делового оборота. В соответствии с рекомендациями управления цветовое решение проекта изменено проектировщиком почти в тон фасада объекта охраны. Спорный объект согласно паспорту использовался исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности, на нем располагались вывески с параметрами 9 х 0,8 м. Первоначальное цветовое решение не было соблюдено, так как ранее фасад имел белый цвет. Предприниматель выполнил требования регламента, ввиду чего основания, приведенные управлением в письме, не относятся к основаниям отказа, предусмотренным регламентом. Обязанность по размещению вывески в месте осуществления предпринимательской деятельности, закреплена законом. Управление неправомерно квалифицирует вывеску как рекламную конструкцию, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что требования законодательства указывают на возможность использования объекта культурного наследия для размещения рекламных вывесок, иного оборудования только по согласованию с управлением. В данном случае размещение информационной вывески возможно в уровне межэтажного пространства, но более гармоничного варианта относительно цветового и архитектурного решениям фасада здания.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве, предприниматель явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечил, извещен на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 01.04.2014 в„– 2 заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже женской обуви в нежилых помещениях в„– 2, 2/1, 3, 3/1, 3/5, 7, 20 здания (литера Г2), по адресу: г. Ейск, ул. Свердлова, 85.
Указанные помещения расположены в границах объекта культурного наследия регионального значения "Здание Гостиного двора, 1848 года", состоящего на государственной охране в силу Закона Краснодарского края от 17.08.2000 в„– 313-КЗ (в редакции от 02.07.2014) "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края (принят Законодательным собранием Краснодарского края 28.07.2000).
Предприниматель обратился в управление с заявлением о согласовании вывески информационного характера "Женская обувь. Стиль" в размерах 3 х 0,8 х 0,2 м с приложением согласия собственника арендуемых помещений ООО "Башмачок" (т. 1, л.д. 27) и эскизного проекта, разработанного специализированной организацией ООО "Кубаньпроектреставрация".
В письме от 03.11.2014 в„– 78-5396/14-01-19 управление отказало в согласовании вывески, сославшись на значительные габариты и дисгармонию цветового решения по отношению к объекту охраны. Вместе с тем заинтересованное лицо указало на возможность рассмотрения данного вопроса после устранения выявленных замечаний (т. 1, л.д. 22, 23).
Предприниматель вновь обратился в управление с заявлением о согласовании вывески с приложением откорректированного проекта.
Письмом от 01.12.2014 в„– 78-6636/14-01-19 управление повторно отказало по мотиву значительных габаритов вывески и дисгармонии цветового решения по отношению к объекту охраны (т. 1, л.д. 21).
Считая отказ управления незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решения и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений статей 198 - 201 Кодекса для признания недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти, незаконными его действий необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта (действий) закону и нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя по делу.
Отказывая предпринимателю в согласовании вывески, управление сослалось на ее значительные габариты и несоответствие цветовому и архитектурному решениям охраняемого памятника культуры.
После получения отказа и разъяснений управления об условиях, при которых такое размещение возможно, проект скорректирован, в том числе по цвету, однако повторный отказ мотивирован теми же основаниями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ) в историческом поселении государственной охране подлежат все исторически ценные градоформирующие объекты: планировка, застройка, композиция, природный ландшафт, археологический слой, соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными), объемно-пространственная структура, фрагментарное и руинированное градостроительное наследие, форма и облик зданий и сооружений, объединенных масштабом, объемом, структурой, стилем, материалами, цветом и декоративными элементами, соотношение с природным и созданным человеком окружением, различные функции исторического поселения, приобретенные им в процессе развития, а также другие ценные объекты.
Согласно пункту 7 статьи 42 Закона Краснодарского края от 06.02.2003 в„– 558-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" (далее - Закон в„– 558-КЗ) обычные типы коммерческой рекламы с помощью афиш и светящихся объявлений в историческом поселении запрещены. Физические и юридические лица по согласованию с краевым органом охраны объектов культурного наследия могут обозначать свое присутствие в историческом поселении при помощи вывесок, выполненных в манере, соответствующей стилю и облику объектов культурного наследия исторического поселения.
В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суды установили и материалами дела подтверждено, что информационная вывеска (приведенная в письме от 01.12.2014 в„– 786636/14-01-19) имеет значительные размеры, закрывает часть деревянных кронштейнов, расположенных под карнизом кровли и являющихся декоративными элементами объекта культурного наследия "Здание Гостиного двора, 1848 года". Цветовое решение вывески выполнено в темных тонах: надпись "ОС СТИЛЬ" - ярко красного цвета на темном фоне контрастна и дисгармонична по отношению к тону и архитектурному стилю фасада строения "Здание Гостиного двора, 1848 года". Корпус рынка расположен в границах квартала: ул. Ленина, 57-59, ул. Победы, 76, ул. Свердлова, ул. К. Либкнехта в г. Ейске. Информационная вывеска не соответствует требованиям действующего законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста от 23.07.2015 (т. 1, л.д. 161-168).
Суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства о соответствии вывески требованиям действующего законодательства, что выполнено не было. Согласно статье 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды в соответствии со статьей 71 Кодекса, исследовав и оценив все представленные документы, учитывая заключение специалиста, а также требования действующего законодательства, установили отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого отказа.
Доводы кассационной жалобы изучены коллегией и отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентированы положениями статей 286 и 287 Кодекса, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Кодекса не установлены, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А32-6484/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------