АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А32-4482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Мантула Г.А., в отсутствие в судебном заседании истца - Костыренко Елены Михайловны, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "СОФИЯ-ТРИАДА" (ИНН 2320088128, ОГРН 1022302953848), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Краснодарскому краю (ИНН 2319037129, ОГРН 1062319004472), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Костыренко Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-4482/2015, установил следующее.
Костыренко Елена Михайловна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "СОФИЯ-ТРИАДА" (далее - общество) и Межрайонной ИФНС в„– 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о возложении на общество и налоговую инспекцию обязанности внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части сведений о выходе из общества участника Костыренко Е.М.
Решением от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2015, иск удовлетворен частично. На общество возложена обязанность в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения подать в налоговую инспекцию по месту регистрации общества заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в части прекращения участия Костыренко Е.М. в обществе.
В кассационной жалобе Костыренко Е.М. просит отменить решение и постановление в части отказа в иске к налоговой инспекции и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, решение суда неисполнимо, поскольку ответчик не находится по юридическому адресу. Фактическое место нахождения общества неизвестно. Суды не учли, что налоговая инспекция уполномочена вносить сведения (записи) в ЕГРЮЛ на основании судебного акта. Обратиться в налоговую инспекцию с заявлением о внесении спорных изменений в ЕГРЮЛ может только руководитель постоянно действующего исполнительного органа общества.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку истец оспаривает решение и постановление только в части отказа в удовлетворении требований к налоговой инспекции, то обжалуемые судебные акты проверяются в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.
Из материалов дела видно и суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.02.2015 участниками общества являются Игнатосян Э.Б. (50% доли в уставном капитале) и Костыренко Е.М. (50% доли в уставном капитале).
28 января 2015 года Костыренко Е.М. направила директору общества Игнатосян Э.Б. телеграммой на юридический адрес общества заявление о выходе из состава участников общества. В связи с отсутствием по указанному в ЕГРЮЛ адресу общество телеграмму не получило, что подтверждается уведомлением от 29.01.2015.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Костыренко Е.М. обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении требований к налоговой инспекции, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявление по утвержденной форме, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений необходимо обращение в инспекцию с соответствующим заявлением.
Суды установили, что общество не обращалось в налоговую инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о выходе Костыренко Е.М. из общества, поэтому у судов не было оснований возлагать на налоговую инспекцию обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о выходе Костыренко Е.М. из общества в отсутствие заявления.
В силу изложенного в иске в части требования к налоговой инспекции отказано правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2015 по делу в„– А32-4482/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Г.А.МАНТУЛ


------------------------------------------------------------------