АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А32-26444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкина А.В. и Калашникова М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (ИНН 2304015267, ОГРН 1042301880444) - Муромцевой Э.С. (доверенность от 02.10.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эшфорд Инвестмент" (ИНН 6501104717, ОГРН 1026500541341), заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-26444/2012, установил следующее.
ООО "Эшфорд Инвестмент" (далее - общество) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 269 800 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в„– А32-26444/2012.
Определением от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - инспекция) в пользу общества взыскано 80 500 рублей судебных расходов; в остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней инспекция просит отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов. Заявитель ссылается на то, что после 07.07.2014 представитель заявителя Беньяш М.М. не имел права участвовать в судебных заседаниях от имени общества и представлять его интересы в рамках договора от 16.08.2012. Кроме того, согласно справке 2-НДФЛ Беньяш М.М. является штатным работником общества.
В отзыве общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и указывает на то, что Беньяш М.М. никогда не состоял в трудовых отношениях с обществом, в штатном расписании отсутствует должность юриста. Представитель участвовал в судебных заседания по делу на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг. Выплаченные ему денежные суммы в счет оплаты стоимости оказанных услуг отражены в отчетности, удержан НДФЛ в размере 13%.
В судебном заседании представитель инспекции повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 по данному делу суд признал решение инспекции от 28.05.2012 в„– 754 об уменьшении общества налогового вычета за 1 квартал 2011 года в размере 3 526 586 рублей и возвращении в бюджет ранее возмещенную сумму в размере 2 038 869 рублей, а также решение от 28.05.2012 в„– 72 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 526 586 рублей незаконными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.12.2014.
14 мая 2015 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 269 800 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой представителю стоимости услуг, оказанных по договору о возмездном оказании услуг.
Суды частично удовлетворили требования, взыскав с инспекции в пользу общества 80 500 рублей судебных расходов. Суды руководствовались следующим.
В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
На основании части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В определении от 21.12.2004 в„– 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Доводы инспекции в обоснование позиции о необходимости отказать обществу во взыскании судебных расходов основаны на том, что работы (услуги) по представлению интересов общества в суде кассационной инстанции не принимались и не оплачивались, а рассмотрение дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа состоялось в декабре 2014 года; на момент оплаты оказываемых услуг и подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) общество не могло обладать сведениями о том, будут ли инспекцией обжалованы вынесенные по делу судебные акты в кассационном порядке. Однако эти доводы правомерно отклонены судами. Из материалов дела видно, что в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшимся 25.12.2014, присутствовал представитель ООО "Эшфорд Инвестмент" Беньяш М.М., действующий по доверенности от 09.01.2014. При этом в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу.
Суды установили, что 16.08.2012 между Беньяш М.М. и обществом заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов общества в арбитражном суде. Данный договор нельзя квалифицировать как трудовой договор, так как он не соответствует всем требованиям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации. В материалы дела не представлены доказательства того, что Беньяш М.М. является штатным работником (юристом). Инспекция в суде первой инстанции не заявляла ходатайство об истребовании штатного расписания общества или копии трудовой книжки. Между тем общество указало на то, что в штате предприятия отсутствует должность юриста.
В обоснование понесенных судебных расходов общество представило следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 12.08.2012, дополнительное соглашение к нему, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2014 и от 01.08.2014; платежные поручения от 17.08.2012 в„– 207 на сумму 50 тыс. рублей, от 14.09.2012 в„– 233 на сумму 150 тыс. рублей (эти суммы отражены в справке 2-НДФЛ с указанием суммы удержанного налога), от 05.08.2014 в„– 155 на сумму 69 800 рублей (т. 3, л.д. 107-109). Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, на основании решения от 23.03.2012 Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике определил, что с учетом принципа разумности, сложности дела, временных затрат, объема фактически оказанных услуг заявленный обществом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (269 800 рублей) завышен и является чрезмерным. Поэтому разумными и обоснованными расходами на оплату услуг представителя в данном случае следует считать 80 500 рублей.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А32-26444/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------