АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А32-16154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "МИР" (г. Сочи, ИНН 2318033805, ОГРН 1072318000512) - Жданович Н.А. (доверенность от 01.03.2016), от ответчика - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала в„– 2351 - Ворониной Ю.А. (доверенность от 01.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу в„– А32-16154/2015, установил следующее.
ООО "МИР" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) (далее - банк) с требованиями:
- о признании недействительными пунктов 1.4 кредитных соглашений от 21.02.2014 в„– 721/1255-0000404 и в„– 721/1255-0000405 в части размера процентной ставки 16,6% годовых (в односторонней редакции банка), заключенных сторонами в период действия измененной редакции пункта 1.4 кредитного соглашения с 28.03.2015 по 28.07.2015 и с 31.03.2015 по 29.07.2015;
- признании недействительными первого абзаца пунктов 2.4 приложений в„– 1 к кредитным соглашениям от 21.02.2014 в„– 721/1255-0000404 и в„– 721/1255-0000405, заключенных сторонами, в части слов "но не исключительно" (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что возможность в одностороннем порядке изменять размер ставки процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, не противоречит закону. При принятии решения об изменении процентной ставки по кредитному договору банк руководствовался изменением текущей ситуации на мировом финансовом рынке, изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов, приведшей к значительному росту стоимости фондирования.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить его требования. Заявитель указывает, что доказательства наличия оснований для повышения ставки по кредитным соглашениям ответчиком не представлены. Суды необоснованно приняли в качестве такого основания увеличение ключевой ставки Банком России. В отсутствие указания в кредитных соглашениях в качестве основания для изменения процентной ставки увеличение ключевой ставки Банка России и в отсутствие условий, свидетельствующих об изменении конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, одностороннее увеличение ответчиком банковской ставки до 16,6% годовых является недействительным.
В отзыве банк просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель банка высказал по ним возражения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.02.2014 общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитные соглашения в„– 721/1255-0000404 и в„– 721/1255-0000405, по условиям которых кредитор предоставил заемщику кредиты в сумме 24 500 тыс. рублей и 45 млн рублей на срок 120 месяцев с процентной ставкой 15,5% годовых (пункты 1.1. - 1.5 соглашений).
В соответствии с пунктами 2.4 приложений в„– 1 к кредитным соглашениям ("Особые условия кредитного соглашения") кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную процентную ставку по кредиту, в том числе, но не исключительно, в следующих случаях:
- по кредиту, предоставленному в рублях, при изменении ставки рефинансирования (учетной ставки) банка России;
- по кредиту, предоставленному в иностранной валюте, при изменении ставки LIBOR/EUROLIBOR по шестимесячным кредитам более чем на 20% (по сравнению с величиной ставки, действовавшей на дату предоставления кредита).
По условиям пунктов 4.1 приложений в„– 1 к кредитным соглашениям банк вправе в безакцептном порядке списывать ежемесячно со всех кредитов заемщика денежные средства, причитающиеся кредитору по кредитным соглашениям.
Банком в адрес общества 10.03.2015 направлены уведомления в„– 27 и 28 об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту до 16,6% годовых в связи с повышением ключевой ставки Банка России. В письмах от 27.03.2015 в„– 114, 115 общество сообщило банку о несогласии с повышением процентной ставки по кредитным соглашениям.
В марте - апреле 2015 года банк списал с расчетного счета общества в погашение суммы основного долга и процентов денежные средства, исходя из процентной ставки 16,6% годовых.
Уведомлениями от 27.07.2015 в„– 670 и 682 банк сообщил обществу о снижении в одностороннем порядке до 15,5% годовых процентной ставки по кредитным соглашениям. Начисление измененной процентной ставки началось с даты, следующей за датой ближайшего платежа, на момент изменения процентной ставки, которая определена соглашениями с 28.07.2015 и 29.07.2015.
Общество, посчитав повышение банком процентной ставки неправомерным, обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).
Согласно статье 809 Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) предусмотрено, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам. Таким образом, размер платы за предоставленный кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (статья 29 Закона о банках).
В силу положений Закона о банках, а также статей 1 и 10 Кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения Банком размера платы (процентов) за кредит. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
В пунктах 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо в„– 147), разъяснено, что условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.
Возможность в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, не противоречит закону.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 13567/11 по делу в„– А71-10080/2010-Г33, положений Закона о банках и названного информационного письма в„– 147 кредитному учреждению не запрещено в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, если такое условие согласовано сторонами в кредитном договоре.
Таким образом, условия пунктов 2.4 приложений в„– 1 к кредитным соглашениям о праве банка на одностороннее изменение ставки процентов по кредиту, согласованных сторонами при подписании соглашений, не противоречит нормам права и не является недействительным. Однако это не лишает заемщика права оспаривать правомерность конкретной процентной ставки, измененной банком по мотивам ее необоснованности.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что общество, заявившее несогласие с повышением процентной ставки, не представило своего расчета экономически обоснованного сохранения ставки по кредиту (в размере 15,5% годовых) с учетом изменения ситуации на кредитном рынке. Из материалов дела не усматривается, что сохранение ставки по кредитам в прежнем размере отвечало интересам обеих сторон и способствовало установлению баланса их интересов в оспариваемом периоде. При этом, увеличив размер процентной ставки по спорным кредитным соглашениям всего на 1,1%, банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав, и доказал наличие оснований для одностороннего изменения размера платы (процентов) за кредит.
В оспариваемые истцом периоды увеличение размера ключевой ставки Банка России по сравнению с размером ключевой ставки, действовавшей на дату заключения спорных кредитных соглашений (5,5%), произошло более чем в два раза (ключевая ставка Банка России с 16.03.2015 составляла 14%, с 05.05.2015-12,5%, с 16.06.2015-11,5%, с 31.07.2015-11%). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что у банка имелись основания для изменения (увеличения) процентной ставки, эти основания носили объективный характер, и ответчик с учетом ухудшения экономической ситуации воспользовался своим правом - в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Кодекса). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 Кодекса).
Исходя из положений части 2 статьи 168 Кодекса ничтожными сделками могут быть признаны только сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и только в том случае, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из установленных фактических обстоятельств дела суды сделали обоснованный вывод о том, что действия банка по одностороннему изменению процентной ставки соответствуют требованиям закона и заключенных сторонами кредитных соглашений.
Довод общества о том, что повышение ключевой ставки Центральным банком Российской Федерации до 17% и затем 14% не могло являться основанием для повышения ответчиком процентной ставки по кредитным соглашениям, подлежит отклонению, поскольку согласно Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и период 2016 и 2017 годов, утвержденным Советом директоров Банка России 06.11.2014, Банк России устанавливает ключевую ставку в качестве ориентира для ставок денежного рынка. При этом изменение уровня ставок денежного рынка, ориентиром для которых выступает ключевая ставка, оказывает непосредственное влияние на прочие процентные ставки в экономике, включая ставки по банковским кредитам и депозитам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в конце 2014 года принят ряд антикризисных законов, непосредственно касающихся финансового положения банков в Российской Федерации, и из отсутствия доказательств недобросовестности банка при изменении процентной ставки по соглашениям и нарушения при этом разумного баланса прав и обязанностей сторон, а также отсутствия доказательств невозможности оформления обществом кредитов в иных кредитных организациях с целью возврата заемных средств банку и кредитования на более выгодных условиях. В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А32-16154/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------