АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2016 г. по делу в„– А32-17432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" (ОГРН 1022301612662) - Самсонкиной О.Ю. (доверенность от 20.02.2016), от ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Грекова С.Е. (доверенность от 25.12.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Краснодарского края - Пыхтина Е.Ю. (доверенность от 11.12.2015), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", лица, не участвующего в деле - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-17432/2014, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Краснодарский ЗИП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просило:
- обязать департамент установить по состоянию на 01.01.2015 рыночную стоимость земельного участка площадью 27 245 кв. м, с кадастровым номером 23:33:0101004:4, из категории земель - земли особо охраняемых территорий, предназначенного для размещения и эксплуатации базы отдыха, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Джубгское, б. Инал, б/о "Восход" (далее - земельный участок), равной 22 027 тыс. рублей, и произвести перерасчет размера арендных платежей в соответствии с названной рыночной стоимостью (уточненные требования, т. 2, л.д. 116-117, 118, 123).
Определениями от 30.05.2014 и от 25.06.2014 (с учетом определения от 27.08.2014 об исправлении допущенной описки (опечатки) судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснодарского края (далее - администрация края) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Краснодарскому краю, далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета; т. 1, л.д. 1-2, 218-219, т. 2, л.д. 33-34).
Решением от 22.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Между департаментом и обществом 14.05.2005 заключен договор в„– 000000933 аренды спорного земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов. Срок действия договора определен в 10 лет, до 14.05.2015. Согласно пункту 2.1 договора расчет размера арендной платы за участок изложен в приложении к договору. В соответствии с приложением в„– 1 к договору аренды расчет размера арендной платы выполнен, исходя из площади земельного участка, базовой ставки арендной платы, коэффициента целевого использования, и составляет 264 276 рублей 50 копеек. Расчет произведен в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 в„– 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" (далее - постановление в„– 529). В новом приложении к договору департамент установил размер арендной платы за земельный участок исходя из его рыночной стоимости, которая указана в размере 44 191 390 рублей. Расчет размера арендной платы произведен в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 в„– 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление в„– 50). В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:0004 в 2004 году зарегистрировано право собственности Краснодарского края, в 2005 году - зарегистрирована аренда на срок с 14.05.2005 по 14.05.2015 в пользу общества. 24.03.2014 общество обратилось в департамент с предложением об установлении рыночной стоимости земельного участка в размере 20 052 тыс. рублей и осуществлении перерасчета арендной платы с 2014 года в соответствии с названной стоимостью. Письмом от 23.04.2014 департамент сообщил арендатору, что основания для пересмотра рыночной оценки земельного участка, стоимость которого определена на 2011 год в размере 44 191 390 рублей, отсутствуют. Как следует из представленного обществом экспертного заключения ООО "Академия оценки бизнеса" от 22.01.2015, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:4 площадью 27 245 кв. м, по состоянию на 25.11.2014 составляет округленно 22 027 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 10 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", далее - постановление Правительства в„– 582, Правила в„– 582, Основные принципы), при заключении договора аренды земельного участка, по условиям которого арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В пункте 4.3 Правил, утвержденных постановлением в„– 50, указано, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, договором должна предусматриваться возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости участка, но не чаще, чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. Между тем, договор аренды заключен департаментом и обществом в 2005 году, то есть до принятия постановления Правительства в„– 582 и постановления в„– 50, в данных нормативных правовых актах не сказано, что их действие распространяется также на договоры, заключенные до принятия указанных нормативных актов. Достоверность рыночной стоимости земельного участка, примененной департаментом в приложении к договору аренды, истец не оспаривает. Договор аренды земельного участка не содержит каких-либо условий относительно периодического пересмотра рыночной стоимости земельного участка, используемой при расчете арендной платы. Истцом не приведено нормативное обоснование его требования об обязательности применения департаментом при расчете арендной платы рыночной стоимости земельного участка, определенной по состоянию на дату, указанную обществом при постановке вопроса перед экспертом. Изменение цены договора аренды земельного участка, в том числе, в связи с изменением одного из элементов формулы расчета арендной платы, должно производиться с учетом статей 424, 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), однако истцом не доказано наличие условий для применения данных норм права. В результате предложенной обществом рыночной стоимости земельного участка ее размер снижается в два раза, при этом объективных оснований для столь значительного снижения рыночной стоимости участка, расположенного в Туапсинском районе и предназначенного для размещения базы отдыха, ни оценщиком, ни истцом не приведено. Истец не пояснил, в силу каких именно экономических факторов или конкретных обстоятельств, связанных со спорным земельным участком, его рыночная стоимость снизилась в два раза.
Согласно определению от 07.10.2015, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Такая необходимость мотивирована апелляционным судом тем, что определением суда от 19.12.2014 судебное разбирательство отложено на 09.02.2015, и 09.02.2015 в судебное заседание явились представители общества и администрации края. В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.02.2015, после которого явились также представители общества и администрации края. 12.02.2015 оглашена резолютивная часть решения. Уведомления о вручении участвующим в деле лицам копий определения от 19.12.2014 в материалах дела отсутствуют (т. 4, л.д. 67-71).
Кроме того, указал апелляционный суд, информация о судебном заседании, назначенном на 09.02.2015, выгружена в Картотеку арбитражных дел 20.01.2015, то есть за 14 рабочих дней до проведения судебного заседания. Судом первой инстанции нарушен 15-дневный срок опубликования в сети Интернет определения об отложении судебного заседания (абзац 2 части 1 статьи 121 Кодекса, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", далее - постановление Пленума в„– 12).
Судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку (пункт 13 постановления Пленума в„– 12). Из имеющейся в материалах дели расписки следует, что о судебном заседании, назначенном на 09.02.2015, знали только представители общества и администрации края.
С учетом пояснений управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) об отсутствии у него сведений о судебном заседании 09.02.2015-12.02.2015, отсутствия 15-дневной выгрузки определения об отложении судебного разбирательства на 09.02.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что управление Росреестра надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 09.02.2015-12.02.2015, судом первой инстанции уведомлено не было.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило:
- внести изменения в договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 14.05.2015 в„– 0000000933, а именно: в Приложении к договору "Расчет арендной платы" размер годовой арендной платы изложить в следующей редакции: "Сумма годовой арендной платы по договору с 01 января 2015 года составляет 330 405 (триста тридцать тысяч четыреста пять) рублей",
- взыскать с департамента в пользу общества государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 4 (четыре) тыс. рублей (т. 4, л.д. 75-77, 80-82, 103).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение от 22.05.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. Апелляционный суд принял заявление истца об уточнении требований. Внесены изменения в Приложение к договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 14.05.2005 в„– 0000000933 "Расчет арендной платы", оно дополнено абзацем следующего содержания: "с 01.01.2015: рыночная стоимость земельного участка - 22 027 000 рублей, ставка АП, % - 1,5, годовая арендная плата от рыночной стоимости 330 405 рублей". С департамента в пользу общества взыскано 7 тыс. рублей в возмещение государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Апелляционный суд указал, договор заключен в 2005 году, после принятия Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Арендная плата является регулируемой. В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановлений от 25.01.2013 в„– 13, от 25.12.2013 в„– 98, далее - постановление Пленума в„– 73) изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. В связи с установлением нового порядка определения арендной платы департаментом изменено приложение к договору аренды. В новом приложении к договору аренды земельного участка департамент установил размер арендной платы за земельный участок исходя из его рыночной стоимости, которая указана в размере 44 191 390 рублей, расчет размера арендной платы произведен в соответствии с постановлением в„– 50. Исковые требования направлены на внесение изменений в договор аренды. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Вывод суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка разрешения спора в рассматриваемом случае верен. Истцом представлен в дело отчет от 28.02.2014 в„– 67 об определении рыночной стоимости арендованного земельного участка, согласно которому участок оценен по состоянию на 01.02.2014 (в размере 20 052 тыс. рублей). Какая-либо обоснованная критика данного отчета со стороны департамента в деле отсутствует. По делу назначена судебная экспертиза. Как следует из экспертного заключения от 22.01.2015 в„– А-0002/15 эксперта ООО "Академия оценки бизнеса" Юрченко А.И., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:4 площадью 27 245 кв. м по состоянию на 25.11.2014 составляет округленно 22 027 тыс. рублей. Исследовав данное экспертное заключение, апелляционный суд не усматривает оснований для его отклонения. Экспертом обоснован выбор подхода к оценке, обоснован выбор объектов-аналогов, обоснованы и применены корректировки. Мотивированная критика (с указанием на какие-либо нарушения экспертом действующего законодательства) данного экспертного заключения участвующими в деле лицами не приведена, отсутствует такая критика и в решении суда. Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что Правилами, утвержденными постановлением в„– 50, предусмотрена возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка (не чаще одного раза в год) по инициативе любой стороны договора аренды, которая является гарантий соблюдения баланса интересов сторон. Применив нормативные акты в части установления нового размера арендной платы, департамент как арендодатель связан и теми положениями этих нормативных актов, которые устанавливают право стороны договора аренды на корректировку арендной платы, поскольку возможность такой корректировки является частью нормативно установленного порядка определения арендной платы. Арендная плата в рассматриваемом случае является регулируемой. В силу толкования, данного в пункте 16 постановления Пленума в„– 73, к договору подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный постановлением в„– 50, в том числе и правила изменения арендной платы, как часть этого порядка. С момента определения в 2011 году рыночной стоимости, с течением времени, изменением различных рыночных факторов, произошло изменение рыночной стоимости земельного участка, которое должно быть отражено в договоре аренды земельного участка в приложении "Расчет годовой арендной платы". В приложении следует отразить актуальную рыночную оценку земельного участка согласно экспертному заключению (по состоянию на 25.11.2014) и новый размер арендной платы с 01.01.2015. В случае изменения кадастровой или рыночной стоимости участка на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение, индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2015)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). Аналогичное положение содержится в постановлении в„– 50. Положения нормативного акта субъекта Российской Федерации по спорному вопросу соответствуют Основным принципам, правовая позиция истца основана на этих положениях.
В кассационной жалобе департамент просит апелляционное постановление от 05.11.2015 по настоящему делу отменить. По мнению подателя жалобы, обществом в адрес департамента не направлялась оферта дополнительного соглашения к договору аренды. В соответствии с пунктом 4.3 постановления в„– 50 возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год, должна предусматриваться при заключении договора аренды земельного участка, предусматривающего расчет арендной платы на основании рыночной стоимости участка. Достоверность рыночной стоимости земельного участка, примененной департаментом в приложении к договору аренду, истец не оспаривает. Договор аренды земельного участка не содержит условий относительно периодического пересмотра рыночной стоимости земельного участка. В закрепленных постановлением в„– 50 Правилах и Правилах в„– 582 не говорится, что обязательность установления в договоре аренды возможности изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка распространяется также на договоры аренды, заключенные до принятия указанных Правил. Истцом не приведено нормативное обоснование его требования об обязательности применения департаментом при расчете арендной платы рыночной стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 25.11.2014 - дату, указанную истцом при постановке вопроса перед экспертом. Изменение цены договора аренды земельного участка, в том числе в связи с изменением одного из элементов формулы расчета арендной платы, должно производиться с учетом статей 424, 450 - 453 Гражданского кодекса, однако истцом не доказано наличие условий для применения данных норм права. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания возмещения государственной пошлины в пользу общества.
Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
Администрация края в своем отзыве просила кассационную жалобу удовлетворить, апелляционное постановление от 05.11.2015 по настоящему делу отменить.
В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, в чем его поддержал представитель администрации края, представитель общества просил жалобу отклонить.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Кодекса).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит апелляционное постановление от 05.11.2015 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Как видно из приведенных в пункте 15 постановления Пленума в„– 12 разъяснений, согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Кодекса, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Кодекса, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Кодекса. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, отсутствуют.
Из приведенных разъяснений следует, что размещение в сети Интернет соответствующей информации в срок менее 15 дней до начала судебного заседания (абзац второй части 1 статьи 121 Кодекса) само по себе не означает ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, если они не были лишены доступа к информации о времени и месте судебного заседания.
Как следует из определения суда апелляционной инстанции от 07.10.2015, основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела судом первой инстанции, стали следующие обстоятельства: отсутствие уведомлений о вручении участвующим в деле лицам копий определения от 19.12.2014, наличие сведений о времени и месте судебного разбирательства и непосредственное участие в судебном заседании 09.02.2015-12.02.2015, в котором оглашена резолютивная часть решения, только представителей общества и администрации края, нарушение судом первой инстанции 15-дневного срока опубликования в сети Интернет определения об отложении судебного заседания (абзац второй части 1 статьи 121 Кодекса, пункт 13 постановления Пленума в„– 12), пояснения управления Росреестра об отсутствии у него сведений о судебном заседании 09.02.2015-12.02.2015, рассмотрение дела судом без надлежащего уведомления данного лица о судебном заседании, назначенном на 09.02.2015-12.02.2015.
В то же время, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что управление Росреестра к участию в настоящем деле в каком-либо качестве судом первой инстанции не привлекалось, что исключало обязанность суда извещать названное лицо о времени и месте судебного разбирательства.
Определением от 30.05.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровую палату. Выводы относительно извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в определении от 07.10.2015, апелляционном постановлении от 05.11.2015 не сделаны, в том числе не установлено принятие судом решения с нарушением процессуальных прав кадастровой палаты (пояснения по данному вопросу не истребованы и не проанализированы).
Решение от 22.05.2015 органом кадастрового учета не обжаловалось.
С учетом правил статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса о пределах рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, вопрос о возможности изменения обществом исковых требований в суде апелляционной инстанции и их разрешения по существу данным судом, находится в прямой зависимости от вывода о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, для рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Более того, в суде первой инстанции истцом заявлено о принятии им на себя судебных расходов по делу в„– А32-17432/2014 в полном объеме (т. 2, л.д. 115).
При изменении исковых требований в суде апелляционной инстанции общество заявило о взыскании в его пользу с департамента судебных расходов в сумме 4 (четыре) тыс. рублей, уплаченной при подаче искового заявления (т. 4, л.д. 75-77, 80-82).
Таким образом, вопрос о судебных расходах по настоящему делу также подлежит разрешению с учетом правил статей 110, 268 Арбитражного процессуального кодекса, по результатам оценки доказательств извещения органа кадастрового учета о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.
При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции в определении от 21.07.2015 и в протоколе судебного заседания, состоявшегося в суде апелляционной инстанции 19.08.2015, сформированный судом первой инстанции состав лиц, участвующих в деле, отражен правильно. Однако, в определении от 19.08.2015 и всех последующих судебных актах апелляционного суда в качестве одного из участвующих в деле лиц, ошибочно поименовано управление Росреестра (вместо кадастровой палаты).
Доказательств уведомления органа кадастрового учета судом апелляционной инстанции о принятии к производству апелляционной жалобы по делу в„– А32-17432/2014, о времени и месте судебных заседаний, в том числе 02.11.2015, в котором была объявлена резолютивная часть постановления, об изменении исковых требований обществом, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 05.11.2015 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, часть 1 статьи 268, часть 1, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Кодекса, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, проверить наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А32-17432/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------