АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2016 г. по делу в„– А32-23732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 311265115800221), ответчиков - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301172475), общества с ограниченной ответственностью "Финансы.Экономика.Строительство" (ОГРН 1082310010551), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансы.Экономика.Строительство" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-23732/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольский Д.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации (далее - департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Финансы.Экономика.Строительство" (далее - общество), в котором просил:
- признать недействительным (ничтожным) договор от 01.04.2014 в„– 4300020695 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:43:0209005:1019, общей площадью 400 кв. м, расположенного в Западном внутригородском округе города Краснодара, по ул. Постовой, 28/3, для строительства кафе (далее - земельный участок), заключенный между администрацией и обществом.
Решением от 28.05.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.10.2015, договор от 01.04.2014 в„– 4300020695 аренды земельного участка признан недействительным (ничтожным), с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим. Истец подал заявление о предоставлении земельного участка в аренду, в котором сослался на объявление в газете, Земельный кодекс Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), просил в случае поступления нескольких заявлений провести торги. Письмом от 10.02.2014 департамент сообщил предпринимателю о том, что опубликованное в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка не является публикацией о наличии свободного участка. На спорный участок, с учетом волеизъявления Тупольского Д.В., претендовали два лица. Поскольку заявления о предоставлении земельного участка поданы до принятия решения об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта, право на заключение договора аренды земельного участка должно было быть выставлено на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 в„– 4224/10, согласно которой в случае, если на предоставление одного и того же земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта претендуют несколько лиц, право на заключение договора аренды такого участка в данном случае подлежит выставлению на торги. Поскольку истец претендовал на приобретение права аренды участка и это, установленное законом право, не смог реализовать вследствие поведения органов, осуществляющих публичные полномочия, удовлетворением иска его нарушенные права будут восстановлены. При заключении оспариваемого договора аренды его сторонами были нарушены нормы закона, регулирующего порядок приобретения права аренды земельного участка в условиях множественности заявок.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 28.05.2015 без изменения, отметил также, что поскольку договор аренды земельного участка от 01.04.2014 заключен администрацией и обществом без проведения торгов на право заключения договора аренды, когда их проведение являлось обязательным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его заключении с нарушениями требований действующего законодательства, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) влечет его недействительность. Доводы администрации и общества о том, что торги, как способ предоставления земельного участка, при реализации данной процедуры, законом не предусмотрены, а предприниматель с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта не обращался, апелляционным судом проверены и отклонены. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания публичных и частных интересов, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 в„– 4224/10, от 15.11.2011 в„– 7638/11). Основанием признания сделки недействительной в рассматриваемом случае являются обстоятельства ее ничтожности, то есть противоречие требованиям закона. Ссылка общества на изменение конфигурации спорного участка путем его присоединения к иному участку в соответствии с постановлением главы администрации от 03.12.2014 в„– 8970 не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда. Последующее, после заключения оспариваемой сделки, формирование иных земельных участков, изменение их конфигурации, учетных данных и площади земельного участка не исключают возможность принятия судебного решения о признании договора аренды недействительным.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 28.05.2015 и апелляционное постановление от 15.10.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, случай, рассмотренный в деле в„– А76-4758/2009, по которому вынесено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 в„– 4224/2010, не является аналогичным с рассматриваемым в настоящем деле, а обстоятельства по этим делам не являются схожими (одинаковыми). При рассмотрении настоящего дела суд должен был учитывать его особенности и фактические обстоятельства. Тупольский Д.В. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, с заявлением о выборе земельного участка для строительства по ул. Постовой, 28/3, с целью его предоставления путем предварительного согласования места размещения объекта, до публикации от 04.01.2014 в органы местного самоуправления не обращался. Тупольским Д.В. подается до пяти разных заявлений в день в разных городах России на предоставление земельных участков для строительства различных объектов, не относящихся к целям и видам деятельности фермерского хозяйства, главой которого он является. Действия истца направлены на воспрепятствование иным лицам, которые уже прошли процедуру выбора земельных участков, в получении в аренду участков по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. Таким образом, Тупольский Д.В. злоупотребляет своими правами, действуя во вред иным лицам, фактически отсутствует реально нарушенное право данного лица. Судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки доводам общества о необходимости применения при разрешении исковых требований норм статьи 10 Гражданского кодекса, допускающей отказ в защите права полностью или частично лицу, злоупотребляющему правом. Арбитражными судами огромное количество договоров аренды признано недействительными, суды обязали администрацию провести торги по предоставлению права аренды спорных земельных участков для восстановления "нарушенных прав" Тупольского Д.В., однако при проведении таких торгов он ни разу не принял в них участие. В письме от 12.10.2015 департамент подтвердил, что Тупольский Д.В. не принимал участия ни в каких торгах, организованных по результатам рассмотренных судебных дел, по которым суд обязал органы местного самоуправления провести торги для восстановления его прав. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных намерений Тупольского Д.В. на получение в аренду земельных участков. Волеизъявление Тупольского Д.В., выражаемое им после каждой публикации, нельзя признать конкурирующей заявкой на предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. Земельным кодексом не раскрываются формы и сроки информирования населения органами местного самоуправления, а также формы, сроки и процедуры участия граждан в решении вопросов, связанных с предоставлением земельных участков для строительства, когда это затрагивает их интересы (кроме случаев, связанных с использованием территорий и мест традиционного проживания и хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов и этнических общностей). У администрации отсутствовали основания для выставления права заключения спорного договора аренды земельного участка на торги и не возникло нарушения положений статей 30, 31 Земельного кодекса при предоставлении участка в аренду обществу. Порядок предоставления земельного участка в аренду и заключения оспариваемого договора был полностью соблюден и соответствует требованиям действующего законодательства. Суды не применили при рассмотрении настоящего дела представленную обществом судебную практику по искам Тупольского Д.В., где ему было отказано в удовлетворении исковых требований (решение от 29.10.2014 и апелляционное постановление от 27.02.2015 по делу в„– А56-51745/2014, решение от 06.11.2014 по делу в„– А56-51753/2014).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.01.2014 в газете "Краснодарские известия" размещена информация администрации о предстоящем предоставлении обществу земельного участка ориентировочной площадью 400 кв. м для размещения кафе по ул. Постовой, 28/3, в Западном внутригородском округе г. Краснодара (т. 1, л.д. 21).
20.01.2014 Тупольский Д.В. (с приложением копии паспорта) обратился в администрацию с заявлением, в котором просил предоставить в аренду вышеназванный земельный участок, указанный в опубликованном 04.01.2014 в газете "Краснодарские известия" сообщении, а в случае подачи нескольких заявлений, - провести торги (т. 1, л.д. 75).
26.02.2014 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0209005:1019, местоположением: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Постовой, 28/3, сформированном для целей строительства кафе (площадью не более 250 кв. м; т. 1, л.д. 65-69).
Постановлением администрации от 31.03.2014 в„– 1844 спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209005:1019 предоставлен обществу в аренду на 10 лет (т. 1, л.д. 63-64).
01.04.2014 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор в„– 4300020695 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209005:1019, на срок с 31.03.2014 по 31.03.2024, предоставленного для строительства кафе (площадью не более 250 кв. м). Арендная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 57-62, 70-73).
Ссылаясь на допущенные при заключении договора аренды земельного участка от 01.04.2014 в„– 4300020695 нарушения требований законодательства Российской Федерации и прав, законных интересов предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса (здесь и далее - в применимой к спорным отношениям редакции), в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства по указанной процедуре.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 в„– 4224/10 и от 15.11.2011 в„– 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.
В силу норм статьи 447 Гражданского кодекса торги (конкурс, аукцион) являются такой формой заключения договора, при которой он заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену (аукцион), либо с лицом, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (конкурс).
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что на спорный земельный участок претендовало несколько лиц (общество и Тупольский Д.В.), в связи с чем, он не мог быть предоставлен кому-либо из них для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а подлежал выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Интерес предпринимателя в приобретении на открытых торгах права на предоставленный обществу в приоритетном порядке земельный участок является законным и подлежит защите.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы о несоответствии заявления предпринимателя от 20.01.2014 требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации, к заявлениям о предоставлении земельных участков, окружным судом кассационной инстанции не принимаются. Конкуренция в процедуре предварительного согласования места размещения объекта не регламентирована Земельным кодексом, поэтому в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении одного и то же земельного участка, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, в том числе по мотиву допущенных при подаче заявления недостатков, и необходимость проведения торгов.
Кроме того, опубликованное администрацией информационное сообщение от 04.01.2014 не содержало указаний о форме, по которой подлежат оформлению заявления заинтересованных лиц.
В силу пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Признаков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны Тупольского Д.В., обратившегося в администрацию с заявлением на основании опубликованного в средствах массовой информации сообщения, суды не установили. Доказательств, позволяющих считать достоверными факт злонамеренных действий предпринимателя по отношению к обществу, и отсутствие у предпринимателя реальной заинтересованности в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка для строительства кафе, в материалах дела не имеется. Изложенные в жалобе суждения общества относительно намерений истца применительно к спорному земельному участку носят вероятностный и предположительный характер.
Приведенные в жалобе аргументы, обусловленные наличием у Тупольского Д.В. статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства, и тем, что строительство объекта, планируемого к размещению на спорном земельном участке (кафе) не относится к целям и видам деятельности фермерского хозяйства, главой которого он является, окружным судом не принимаются.
По смыслу пункта 3 статьи 23, пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса и норм Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", индивидуальный предприниматель может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, а не только внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей при государственной регистрации физического лица в таком качестве.
Более того, обращение о предоставлении спорного земельного участка Тупольский Д.В. направил в администрацию не в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
Ссылка подателя жалобы на состоявшиеся по делам в„– А56-51745/2014 и в„– А56-51743/2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций окружным судом кассационной инстанции не принимается, как не соответствующая требованиям пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 28.05.2015 и апелляционного постановления от 15.10.2015 по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам спора.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А32-23732/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------