АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2016 г. по делу в„– А32-11892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Темпл Инк." (ИНН 2312127408, ОГРН 1062312034245) - Борщева А.В. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие представителя заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко Михаила Николаевича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 5 по г. Краснодару, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Темпл Инк." на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-11892/2015, установил следующее.
ЗАО "Темпл Инк." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2015 в„– 23061/15/16184 (к и/п в„– 2574/15/23061-ИП) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н. (далее - межрайонный отдел, судебный пристав) о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, а также возложении на судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом изменения предмета заявленных требований).
Требования заявлены со ссылкой на статью 112 Федерального Закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) и мотивированы тем, что должник не был осведомлен о наличии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2015 в„– 53857/15/23040-ИП на основании постановления от 22.01.2015 в„– 8399 Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 России по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о взыскании налогов и сборов в размере 7 105 625 рублей 52 копеек, за неисполнение которого взыскан исполнительский сбор.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), налоговая инспекция.
Решением от 24.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием со стороны должника доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении постановления судебного пристава от 20.03.2015 в„– 23061/15/13468 (к и/п в„– 1135/15/23061-ИП), полученного руководителем общества 25.03.2015, о взыскании исполнительского сбора в размере 497 393 рублей 79 копеек, а также доказательств того, что исполнение стало невозможным вследствие наличия объективных причин (чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств).
Постановлением апелляционного суда от 18.11.2015 решение от 24.04.2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что, предъявив требование об оспаривании постановления от 24.03.2015 в„– 23061/15/16184 о возбуждении исполнительного производства в„– 2574/15/23061-ИП по взысканию исполнительского сбора, должник не оспаривает, послужившее непосредственно основанием к его вынесению, постановление судебного пристава от 20.03.2015 в„– 23061/15/13468 (к и/п в„– 1135/15/23061-ИП) о взыскании исполнительского сбора; а также отсутствием доказательств его уплаты в добровольном порядке. Оценка судом постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по налогам и сборам, а также о взыскании исполнительского сбора, выходит за пределы заявленных в рамках настоящего дела требований.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Постановление от 20.02.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 53857/15/23040-ИП общество не получало (почтовое уведомление, реестр либо отметка о его принятии полномочным представителем должника в материалы дела не представлены), т.е. должник не был уведомлен в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соответственно, срок для добровольного исполнения требований (5 дней) не наступил. Бездействие судебного пристава, выразившееся в не уведомлении заявителя о возбуждении исполнительного производства в„– 53857/15/23040-ИП, не соответствует требованиям Закона в„– 229-ФЗ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как незаконно возлагает обязанность по уплате исполнительского сбора.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением налоговой инспекции от 22.01.2015 в„– 8399 с общества взыскано 7 105 625 рублей 52 копейки налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника.
20 февраля 2015 года судебный пристав Дайнега К.А. на основании постановления налоговой инспекции возбудил исполнительное производство в„– 53857/15/23040-ИП на предмет взыскания с общества задолженности по налогам и сборам в размере 7 105 625 рублей 52 копеек. В данном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного погашения долга (л. д. 99).
25 февраля 2015 года судебный пристав вынес постановление о передаче исполнительного производства в межрайонный отдел (л. д. 100).
3 марта 2015 года исполнительное производство в„– 53857/15/23040-ИП принято судебным приставом, с присвоением номера в„– 1135/15/23061-ИП (л. д. 102), исполнительное производство в„– 53857/15/23040-ИП присоединено к сводному исполнительному производству в„– 13284/13/23/СД.
В результате исполнительных действий по применению мер принудительного взыскания исполнительное производство в„– 1135/15/23061-ИП окончено фактическим исполнением 20.03.2015.
20 марта 2015 года судебный пристав вынес постановление в„– 23061/15/13468 о взыскании исполнительского сбора в размере 497 393 рублей 79 копеек.
24 марта 2015 года судебный пристав вынес постановление в„– 23061/15/16184 о возбуждении исполнительного производства в„– 2574/15/23061-ИП на предмет взыскания с должника исполнительского сбора (л. д. 113).
Полагая, что постановление судебного пристава от 24.03.2015 в„– 23061/15/16184 не соответствует закону и нарушает права должника, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Частью 1 статьи 14 Закона в„– 229-ФЗ должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Кодекса, судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом в„– 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 105 Закона в„– 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом по истечении определенного для добровольного исполнения исполнительного документа срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (статья 112 Закона в„– 229-ФЗ).
В Постановлении от 30.07.2001 в„– 13-П Конституционный Суд Российской Федерации квалифицировал исполнительский сбор как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляющую собой санкцию штрафного характера, меру публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, подлежащую применению с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Полномочие судебного пристава по наложению названного взыскания признано направленным на обеспечение порядка принудительного исполнения судебных актов и воплощающим публичный интерес в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. Под уважительными причинами предписано понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанции правомерно заключили, что оспаривая постановление от 24.03.2015 в„– 23061/15/16184 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора (л. д. 113), должник не оспаривает непосредственно послужившее основанием для его вынесения постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2015 в„– 23061/15/13468 (л. д. 111), тогда как самостоятельная оценка судом данного постановления на предмет его законности выходит за пределы заявленных обществом требований (доказательства обращения с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2015 в„– 23061/15/13468 должник не представил). При отсутствии доказательств исполнения требований постановления о взыскании исполнительского сбора в добровольном порядке суды пришли к правомерному выводу о законности инициирования судебным приставом процедуры принудительного взыскания данных денежных средств оспариваемым постановлением. Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд правомерно отметил, что признание незаконным постановления от 24.03.2015 в„– 23061/15/16184 не восстановит права заявителя ввиду наличия постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2015 в„– 23061/15/13468, законность которого не оспорена в судебном порядке, данный ненормативный правовой акт не отменен и не изменен.
Учитывая, что наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Кодекса, общество не подтвердило, не доказав тем самым нарушение своих прав и законных интересов оспариванием постановления от 24.03.2015 в„– 23061/15/16184, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества.
Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А32-11892/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------