АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А53-599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сармат-Дон" (ИНН 6141041272, ОГРН 1116181004411) - Квасова Р.В. (доверенность от 10.03.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергия Юг" (ИНН 6165087438, ОГРН 1026103714812), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-599/2015, установил следующее.
ООО "Энергия Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Частная охранная организация "Сармат-Дон" (далее - охранная организация) о взыскании 2 197 130 рублей 80 копеек убытков по договору об оказании охранных услуг от 29.06.2012 (далее - договор от 29.06.2012) в связи с хищением имущества.
Решением от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал элементный состав убытков.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, пункт 5.6.3 договора от 29.06.2012 не предусматривает освобождение охранной организации от ответственности в случае хищения товара в результате проникновения в помещения путем пролома крыши. Ответчик, приступая к охране, не требовал от истца проведения мероприятий по укреплению объекта, а в случае их непроведения - большей оплаты по договору. Истец не заявлял в суде о том, что обустройство территории базы не обеспечивало полного контроля за состоянием помещений, в судах первой и апелляционной инстанций он возражал по этому доводу, указывая, что охранная организация не доказала признания истцом плохой технической оснащенности охраняемого объекта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в обязанности охранной организации входит осуществление только контроля за въездом и выездом на территорию охраняемого объекта. Показания свидетеля Шаповалова Н.А. о том, что товар на базу не завозили, следует оценивать критически, так как он занимал должность инспектора охраны и в его обязанности входил контроль двух объектов охраны; со слов свидетеля он не находился постоянно на спорном объекте. Журнал учета грузозахватных приспособлений Морозовского филиала ОАО "Донэлектросетьстрой" не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку имеет существенные пороки в оформлении, не прошит, не пронумерован, не скреплен печатью ответчика. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представлял ответчику документов о составе и стоимости вывозимого имущества, несостоятелен. Из объяснительной записки Поляковой О.П. следует, что товарно-материальные ценности вывозились 26.02.2014. Факт причинения истцу ущерба в заявленном размере подтверждается товарными накладными, актом ревизии, инвентаризационной описью от 25.09.2014. Истец не чинил ответчику препятствий в определении размера убытков.
В судебном заседании представитель охранной организации просил отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 29.06.2012 общество (заказчик) и охранная организации (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять охрану объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Морозовск, ул. Пламя Революции, 2. Охрана осуществляется силами одного суточного поста (пункт 1.1 договора). Территория по периметру объекта, помещения и подступы к ним с наступлением темноты должны освещаться так, чтобы они были доступны наблюдению; стены, крыши, потолки, двери помещений, в которых хранятся товарно-материальные ценности должны находиться в исправном состоянии; объект должен быть оборудован первичными средствами пожаротушения и сигнализации, к ним должен быть обеспечен доступ охраны (пункт 1.3 договора). Исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объекта, товарно-материальных ценностей, принятых под охрану и не допускать проникновение посторонних лиц на охраняемый объект, осуществлять на принятом объекте охранный режим, контролировать ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей на территорию и с территории объекта по пропускам установленной формы либо по отдельному письменному указанию заказчика, сообщать заказчику обо всех нештатных ситуациях (пункты 2.1, 2.1 и 2.6 договора). Заказчик обязан обеспечить исполнителя необходимой служебной документацией: образцами документов для ввоза и вывоза имущества, списками сотрудников, образцами пропусков, оттисков печатей и штампов, образцами подписей материально ответственных лиц (пункт 3.2 договора). Пунктом 5.2 договора предусмотрена материальная ответственность исполнителя за ущерб, причиненный кражами, умышленным уничтожением и повреждением имущества, товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома охраняемых помещений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны. Факты краж, уничтожения и повреждения имущества устанавливаются органами дознания, предварительного следствия или судом. О фактах краж исполнитель сообщает заказчику и в дежурную часть территориального органа внутренних дел, до прибытия представителей заказчика и работников органов внутренних дел обеспечивает охрану места происшествия. При наличии заявления о причиненном ущербе представители исполнителя обязаны участвовать в определении его размера. Возмещение ущерба, возникшего по вине сотрудников ответчика, если вина установлена органами дознания, следствия, прокуратуры или суда, производится исполнителем согласно договору страхования (пункты 5.3 - 5.5 договора).
Суды установили, что предметом охраны являлась территория производственной базы, на которой находились объекты недвижимости, и товарно-материальные ценности - автотранспортные средства. Истец объяснил, что на складе хранились товарные запасы.
24 сентября 2014 года в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе выявлен факт проникновения в помещение через крышу и хищение хранимого в нем имущества. По факту хищения возбуждено уголовное дело, постановлением от 21.10.2014 истец признан потерпевшим.
Согласно данным бухгалтерского учета истца ущерб от хищения имущества составил 2 197 130 рублей 80 копеек.
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение охранной организацией обязательств по договору от 29.06.2012, обратилось с иском о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
В силу статей 1 и 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в частности по охране имущества физических и юридических лиц, предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов; в целях охраны оказываются такие услуги, как охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.
Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Проанализировав условия договора от 29.06.2012 и оценив представленные в дело документы (материалы уголовного дела, внутренний журнал учета въездов и выездов на территорию охраняемого объекта, акт ревизии товарно-материальных ценностей от 24.09.2014, товарные накладные от 02.07.2012 в„– 48, от 10.07.2012 в„– 54, от 13.07.2012 в„– 63, от 18.07.2012 в„– 68 и от 20.07.2012 в„– 70, инвентаризационные описи от 31.05.2013 в„– 89 и от 27.02.2014 в„– 321, свидетельские показания), суды установили, что истец не доказал элементный состав убытков.
В пункте 5.6.3 договора от 29.06.2012 предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за ущерб, нанесенный заказчику, если нет вскрытия решеток, дверей, нарушения пломб, оттисков печатей, замково-запорных устройств на объекте, принятом под охрану. При обнаружении недостачи на складе не установлено вскрытия решеток, дверей, нарушения пломб, оттисков печатей, замково-запорных устройств на объекте, принятом под охрану. Как следует из материалов дела, проникновение в помещение имело место, вероятно, через крышу, в которой обнаружено отверстие. Согласно показаниям свидетеля Шаповалова Н.А. (инспектора охраны общества) расположение склада и устройство его крыши, исключают возможность контроля за доступом к ней; здание с двух сторон примыкает к двум другим, с третьей стороны граничит с территорией сторонней организации, куда охрана не имеет доступа. Фактически охрана имеет возможность подойти к зданию только с одной стороны и обозревать входную его часть. С территории базы невозможно визуально контролировать часть крыши, в которой обнаружено отверстие. По этой причине охранной организации поручено осуществлять обходы территории и контроль за штатными путями проникновения в здания (двери) и сохранностью окон и решеток.
Истец названные доводы не опроверг.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о противоречивости показаний бухгалтера-экономиста общества Белозеровой И.В. в части указания ежегодных сроков инвентаризации, истец не смог пояснить необходимость проведения повторной инвентаризации 24.09.2014. Истец не доказал, что ответчик принимал товарно-материальные ценности, помещенные на склад. Из пояснений свидетеля Шаповалова Н.А. и руководителя ответчика, а также из внутреннего журнала учета въездов и выездов на территорию и с территории базы следует, что в период исполнения договора от 29.06.2012 общество не завозило товарно-материальные ценности, производился только вывоз имущества, завезенного прежним собственником; в день обнаружения кражи истец вывез остатки товара со склада. Общество заявило о похищении 1068 штук различных деталей через отверстие в крыше высотой 5 метров от уровня пола, при этом сотрудникам охранной организации не представлялись сведения о составе и объеме товарно-материальных ценностей, хранимых на объекте, а также первичные документы, подтверждающие объем вывезенных товарно-материальных ценностей. Поскольку общество не доказало всей совокупности условий для возложения на охранную организацию ответственности в виде взыскания 2 197 130 рублей 80 копеек убытков, суды правомерно отказали в иске.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А53-599/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------