АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А53-32688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РДК" (ИНН 6167109119, ОГРН 1126195010897) - Тополянц О.В. (доверенность от 02.03.2016), от ответчика - Южной оперативной таможни (ИНН 6167038612, ОГРН 1036167001430) - Федоровой Т.Г. (доверенность от 15.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу Южной оперативной таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-32688/2014, установил следующее.
ООО "РДК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Южной оперативной таможне (далее - таможня) о взыскании 1 430 158 рублей 02 копеек задолженности с февраля по 06.11.2014 за хранение по государственному контракту от 26.12.2013 в„– 497 (далее - контракт от 26.12.2013; уточненные требования).
Решением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по хранению, задолженность таможни подтверждена материалами дела.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, пунктом 2.7 контракта от 26.12.2013 предусмотрено, что окончанием хранения товаров является фактическая передача товаров со склада хранителя на основании акта приема-передачи, другого складского документа или на основании решения уполномоченного органа (решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов и др.), а также перечисление товаров за судебными, следственными и иными органами на основании сопроводительного письма, постановления, определения или заявления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанное условие контракта корреспондирует с положениями инструкции "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях", утвержденной Приказом ФТС России от 18.12.2006 в„– 1339 (далее - Инструкция в„– 1339). Взыскание части задолженности по оплате оказанных услуг по хранению должно производиться с судебных и следственных органов, которым фактически переданы товары, являющиеся предметами правонарушений и вещественными доказательствами по уголовным делам. Суды не оценили письма таможни о перечислении товара за судебными органами и заявления в суд по административным делам, акты приема-передачи конфискованного имущества, постановления о передаче уголовного дела, указанные в расчете задолженности ответчика по оплате услуг хранения с 01.03.2014 по 06.11.2014. Задолженность таможни с 01.03.2014 с учетом 20 621 рубля 61 копейки задолженности за февраль 2014 года составляет 930 638 рублей 79 копеек.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таможня не уведомляла общество в порядке пункта 73 Инструкции в„– 1339 о передаче товара другому таможенному или иному государственному органу либо суду. Договор хранения является реальной сделкой, поэтому сопроводительные письма о перечислении товара без фактической передачи не являются основанием для прекращения обязательственных отношений между сторонами.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.
Как видно из материалов дела, 26.12.2013 таможня (поклажедатель) и общество (хранитель) заключили контракт, по условиям которого хранитель обязуется хранить на принадлежащем ему складе материальные ценности (товары народного потребления, транспортные средства, другие товары, требующие специальных условий хранения), изъятые поклажедателем в качестве вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях, уголовным делам, в ходе проверок сообщений о преступлении и проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также товары, обращенные в федеральную собственность, переданные поклажедателем на ответственное хранение хранителю (пункт 1.1 контракта). Цена контракта - 250 тыс. рублей. Хранитель оказывает услуги в пределах суммы контракта (пункты 2.1, 2.6 контракта). Услуги оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2014 год в соответствии со спецификацией (приложение в„– 1). Оплата осуществляется по цене, установленной в контракте, исходя из объема фактически оказанных услуг, и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента представления хранителем счета (пункты 2.2 - 2.3 контракта).
В рамках заключенного контракта ответчик передал истцу различные товары, изъятые в качестве вещественных доказательств, в том числе по делам об административных правонарушениях (АП 10314000-32/2013, АП 10314000-106/2013, АП 10314000-089/2013, АП 10314000-093/2013; АП 10314000-31/2013, АП 10314000-2И/2013, АП 10314000-30/2013; АП 10314000-36/2013, АП 10314000-12/2013, АП 10314000084/2013, АП 10314000-120/2013, АП 10314000-118/2013, АП 10314000-002/2014; АП 10314000-119/2013, АП 10314000-006/2014, АП 10314000-13/2014; АП 10314000-015/2014, АП 10314000-093/2014, АП 10314000-091/2014; АП 10314000-090/2014, АП 10314000-106/2014) и по уголовным делам (в„– 2014794511 и 2013794528), в ходе проверок сообщений о преступлении и проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в суд.
В обоснование требований истец представил акты выполненных работ, акты приема-передачи имущества, счет на оплату.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 423, 886, 896 и 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 35, 36, 49, 68 и 71 Инструкции в„– 1339. Суды указали, что с момента ареста и до принятия судом решения о судьбе вещественных доказательств имущество находится в ведении таможенного органа, которое изъяло это имущество. Сопроводительные письма о перечислении товара другому государственному органу без фактической передачи товара не могут являться основанием для прекращения хранения и освобождения поклажедателя от оплаты за оказанные услуги.
Между тем суды не учли следующего.
В материалы дела представлены постановления судов общей юрисдикции, принятые по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, из которых следует, что с федерального бюджета в пользу общества взысканы издержки по хранению предметов административных правонарушений. Так, согласно расчету истца, принятого судами, в рамках дела по административному правонарушению АП в„– 10314000-093/2013 за хранение с 01.03.2014 по 25.09.2014 задолженность таможни по хранению составила 25 775 рублей 97 копеек (5 позиция). Однако постановлением судьи Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 15.07.2014 по делу в„– 5-315/14 по результатам рассмотрения названного дела по административному правонарушению издержки по хранению в размере 22 217 рублей 19 копеек уже отнесены на счет федерального бюджета. В судебном акте издержки определены на основании справки общества от 23.05.2014 в„– 01/1-14/101 за период с 01.01.2014 по 23.05.2014, осуществлявшего хранение на основании контракта от 26.12.2013 (т. 1, л.д. 137, 316-319).
Согласно расчету истца в рамках дела по административному правонарушению АП в„– 10314000-093/2014 за хранение с 25.09.2014 по 06.11.2014 задолженность таможни по хранению составила 5303 рубля 19 копеек (28 позиция). Постановлением судьи Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 27.11.2014 по делу в„– 5-643/14 по результатам рассмотрения названного дела по административному правонарушению с федерального бюджета в пользу общества уже взысканы издержки по хранению автомобиля с 25.09.2014 по 24.10.2014 в размере 3699 рублей 90 копеек (т. 1, л.д. 308-310).
В рамках дела по административному правонарушению АП в„– 10314000-099/2014 за хранение с 24.09.2014 по 06.11.2014 задолженность таможни по хранению составила 8800 рубля (29 позиция). Постановлением судьи Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 27.11.2014 по делу в„– 5-644/14 по результатам рассмотрения названного дела по административному правонарушению с федерального бюджета в пользу общества взысканы издержки по хранению автомобиля с 24.09.2014 по 29.10.2014 в размере 7200 рублей (т. 1, л.д. 334-336).
Суды не исследовали и не оценили названные документы и, как следствие, не рассмотрели вопрос о возможном двойном взыскании в судебном порядке с федерального бюджета задолженности в пользу общества.
Кроме того, в силу пункта 2.8 контракта от 26.12.2013 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона, в силу которой изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и перечислены случаи изменения и расторжения контракта. Стороны заключили контракт от 26.12.2013 на твердую сумму - 250 тыс. рублей. Согласно пункту 2.6 контракта хранитель оказывает услуги по хранению в пределах названной цены. Суды, взыскивая с таможни 1 430 158 рублей задолженности, не выяснили позицию общества относительно того, почему при исчерпании твердой суммы контракта с учетом его условий истец продолжал хранить имущество, уведомлял ли ответчика о необходимости забрать его с учетом оказания услуг на указанную сумму.
Поскольку выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить имеющиеся и дополнительно представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу в„– А53-32688/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------