АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А32-7649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АЛМАС-ПРОЕКТ" - Мугина А.С. (доверенность от 02.03.2015), от ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" - Медведевой Я.Н. (доверенность от 2.02.2016), от третьего лица - открытого акционерного общества "АТЭК" - Сердюковой В.Н. (доверенность от 07.06.2015), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования г. Краснодар и департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМАС-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-7649/2015, установил следующее.
ООО "АЛМАС-ПРОЕКТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - учреждение), департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании 3 064 567 рублей 46 копеек стоимости выполненных работ, 1 440 250 рублей 44 копеек - обеспечительного платежа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "АТЭК".
Решением суда первой инстанции от 22.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество фактически просит изменить условия контракта, что не регламентируется положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проектная документация не согласованна, общество необоснованно отказывается от исполнения контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение убытков. Контракт является действующим, необходимость возврата денежных средств, предоставленных в обеспечение исполнения, отсутствует.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2015 решение суда первой инстанции от 22.06.2015 отменено (поскольку решение суда не подписано), суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Уведомления о приостановлении работ направлены после истечения срока выполнения работ, что является злоупотреблением правом. Согласно переписке сторон ОАО "АТЭК" велась работа по проверке проектов общества, выявлены замечания, которые не устранены. Общество не проводило экспертизу промышленной безопасности проектной документации. Стороны отказались от проведения судебной экспертизы при условии, что возник спор относительно недостатков выполненной работы. Поскольку обязательства по контракту не исполнены, основания для возврата денежных средств, предоставленных в обеспечение исполнения, отсутствует.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Общество заявило требование о взыскании убытков, причиненных расторжением контракта. Несвоевременное выполнение работ не освобождает от обязанности оплаты. Общество не должно было уведомлять заказчика о том, что оно не приступает к работе, когда ему не представляется исходная документация (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Права и обязанности сторон не прекращаются по истечении конечного срока выполнения работ по контракту, в связи с чем общество вправе было приостановить работу. Участник ООО "ИнжКомСтрой", который сделал рецензию на замечания ОАО "АТЭК" является его сотрудником. Недостатки в выполненных работах и основания для назначения экспертизы отсутствовали.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 23.09.2014 общество (проектировщик) и учреждение (заказчик), путем проведения электронного аукциона заключили муниципальный контракт в„– 482/2-ЭП (реестровый номер 0318300119414001264; далее - контракт), по условия которого проектировщик обязуется выполнить проектные работы по объекту: "Техническое перевооружение котельных по адресам: 1-й пр. Стасова, 4; ул. Ленина, д. 90; ул. Гагарина, 15 (ул. Каляева, 194); ул. Бабушкина, 283/1; ул. Северная, 491/2; ул. Рашпилевская, 70/1; ул. Колхозная, 20/1; ст. Елизаветинская, ул. Курганная, 132/2; ул. Тургенева, 23/1; ул. Дзержинского, 97" в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.
Цена работ по контракту определена в размере 3 264 567 рублей 46 копеек, за счет средств местного бюджета (пункт 1 раздела 3 контракта). Срок окончания выполнения работ по контракту 17.11.2014.
Пунктом 4.2.11 контракта, предусмотрена обязанность в письменной форме уведомить Заказчика о возможности наступления события, препятствующего выполнению работ в соответствии с условиями контракта. Проектировщик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, помимо прочего, независящих от проектировщика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 4.2.12 контракта).
Как указывает общество, выполнив всю работу по проектированию, результаты работ им переданы ОАО "АТЭК" для согласования, однако ОАО "АТЭК" согласование выдавать отказалось (отказ не мотивирован).
Учреждение обратилось в ОАО "АТЭК" с просьбой согласовать техническую документацию, представленную проектировщиком. В свою очередь ОАО "АТЭК" направило замечания к проектной документации.
В соответствии с условиями контракта, общество обязано обеспечить устранение недостатков, выявленных при согласовании разработанного проекта за свой счет. Указанные замечания, согласно доводам ОАО "АТЭК" к проектной документации не устранены, проект не согласован, не проведена экспертиза промышленной безопасности в установленном порядке, произвести по проекту строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, сдать котельные в эксплуатацию невозможно.
Письмом от 05.02.2015 в„– 18-ИП проектировщик обратился к ОАО "АТЭК" за разъяснениями, относительно согласования проектной документации, поскольку ОАО "АТЭК" предъявляет к проектной документации, не предусмотренные контрактом требования.
Письмом от 09.02.2015 в„– 22-ИП проектировщик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ и предложил два варианта дальнейшего взаимодействия:
а) проектировщик выполняет работу, не предусмотренную договором, за свой счет, при условии предоставления исходных данных на новые объемы работы, одновременно стороны согласуют новые сроки выполнения работ;
б) заказчик устраняет обстоятельства, не позволяющие выполнить работы в срок (самостоятельно или с помощью третьих лиц выполняет работу, не предусмотренную спорным контрактом), после чего проектировщик завершает выполнение работ в части согласования проектно-сметной документации и проведении экспертизы промышленной безопасности;
в) одновременно проектировщик предложил заказчику рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.
Письмом от 16.02.2015 в„– 25-ИП проектировщик вновь попросил устранить обстоятельства, не позволяющие выполнить работу в срок.
Поскольку заказчик в разумный срок не предпринял необходимых мер для устранения указанных обстоятельств, имели место обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение заказчиком обязанностей не будет произведено в установленный срок, письмом от 19.02.2015 в„– 40-ИП проектировщик отказался от исполнения контракта, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1.6 Технического задания (является неотъемлемой частью контракта) к результату работ предъявлено требование о согласовании разработанной документации с ОАО "АТЭК" и Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.
В ходе рассмотрения дела апелляционный суд оценил переписку общества, учреждения и ОАО "АТЭК" из которой следует, что ОАО "АТЭК" велась работа по проверке проектов, представленных проектировщиком с целью их согласования, замечания общество получило, учреждение уведомлено обществом о принятии мер по устранению замечаний.
Однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении каких-либо выявленных недостатков, указанных в замечаниях (результат работ не достигнут), экспертиза промышленной безопасности проектной документации не проведена.
Ссылаясь на отсутствие недостатков общество, не заявило о назначении экспертизы (суд неоднократно предлагал сторонам назначить экспертизу) и установления факта надлежащего выполнения работ, которые были бы переданы учреждению.
В случае несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных, Проектировщик имел право воспользоваться нормами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) предоставляющими право приостановить работы в случае возникновения обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, однако документ о приостановлении работ заказчику и суду предоставлен не был, проектировщик не воспользовался данным правом не приостановил работы до истечения срока выполнения работ по муниципальному контракту, а приостановил работы только 09.02.2015, после истечения срока выполнения работ по контракту. Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе при предъявлении к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Учитывая изложенное апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества.
В силу пункта 7.1 контракта проектировщик обязался предоставить обеспечение исполнения контракта в размере пятнадцати процентов от начальной (максимальной) цены контракта. Общество предоставило заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 1 440 250 рублей 44 копеек (платежное поручение от 17.09.2014 в„– 6633238).
В соответствии с пунктом 7.3 контракта обеспечение исполнения контракта возвращается проектировщику не позднее чем через 28 дней после даты исполнения проектировщиком своих обязательств по контракту.
Установив, что обязательства по контракту проектировщик не исполнил, апелляционный суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата обеспечения исполнения контракта.
Довод заявителя жалобы об ошибочности квалификации заявленных требований, поскольку истец взыскивает убытки, надлежит отклонить. Выполненные работы не соответствуют договорным требованиям, отсутствие необходимых согласований исключает потребительскую ценность названных работ для заказчика и как следствие - их оплату. При этом ссылки подателя жалобы на отсутствие недостатков в выполненных работах противоречат материалам дела.
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2015 по делу в„– А32-7649/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------