АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А32-44160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Швец Елены Владимировны (ИНН 235100295802, ОГРНИП 304235122300017) - Швец Е.Н. (доверенность от 30.01.2015), в отсутствие представителя истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гладышева Владимира Дмитриевича (ИНН 235100077635, ОГРНИП 304235118000093), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гладышева Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А32-44160/2014, установил следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гладышева Владимира Дмитриевич (далее - глава хозяйства-1) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Швец Елене Владимировне (далее - глава хозяйства-2) о взыскании 95 тыс. рублей задолженности по арендной плате, 2147 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, в удовлетворении иска отказано по мотивам недоказанности внесения сторонами изменений в договор аренды в части увеличения размера арендной платы, отсутствия на стороне главы хозяйства-2 задолженности по арендной плате за спорный период. Суды отказали в принятии к рассмотрению дополнительного требования о взыскании не являющейся частью арендных платежей компенсации страховых взносов, пени и штрафов по пенсионным отчислениям.
Глава хозяйства-1 обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, считая увеличение ставки арендной платы с 3 тыс. рублей до 4 тыс. рублей за 1 га согласованным с главой хозяйства-2, письмо главы хозяйства-2 от 14.11.2014 в„– 19 - доказывающим факт внесения изменений в договор аренды и осуществление расчетов за 2013 год по ставке 5 тыс. рублей за 1 га, а отказ в принятии к рассмотрению требования о взыскании недоимки по налогам, взносам, пени и штрафам по пенсионным отчислениям - незаконным. В возражениях на кассационную жалобу глава хозяйства-2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что стороны заключили договор от 06.07.2008 в„– 1, предметом которого явилась сельскохозяйственная совместная деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции и получению дохода путем объединения земли, техники и материальных средств. По условиям договора глава хозяйства-1 должен был предоставить главе хозяйства-2 земельный участок площадью 36 га, представлять отчетность и иную информацию в контролирующие инстанции, уплачивать связанные со своей деятельностью налоги и арендную плату за землю. Урожай в полном объеме поступал собственность главы хозяйства-2, который должен был выполнять своими силами и за свой счет комплекс сельскохозяйственных работ по выращиванию и уборке сельскохозяйственных культур, возмещать главе хозяйства-1 внесенные последним в бюджет арендную плату и земельный налог начиная с третьего квартала 2008 года и до момента прекращения действия договора, вносить главе хозяйства-1 арендную плату в размере 3 тыс. рублей за 1 гектар ежегодно, из которых аванс в размере 50% (1500 рублей) - в момент подписания договора, оставшаяся часть - после уборки урожая и реализации продукции, но не позднее 01 ноября каждого года. Стоимость аренды земли могла быть изменена в зависимости от конъюнктуры рынка земли по взаимной договоренности сторон. Срок действия договора установлен до 01.11.2013. Государственная регистрация договора сторонами не обеспечена. Между сторонами отсутствуют разногласия относительно места нахождения арендуемого земельного участка, его площади, конфигурации, а также передачи во владение и пользование главы хозяйства-2.
Письмом от 14.11.2014 в„– 19 глава хозяйства-2 сообщил главе хозяйства-1 о том, что он внес арендную плату из расчета 5 тыс. рублей за 1 гектар, тогда как сторонами согласовано условие об арендной плате в размере 3 тыс. рублей за 1 гектар. Исходя из расчета 3 тыс. рублей за 1 гектар и площади земельного участка 36 га, размер годовой арендной платы по договору и составил 108 тыс. рублей. По расходному кассовому ордеру от 01.11.2012 главе хозяйства-1 был выплачен аванс в размере 68 тыс. рублей за аренду земли в 2013 году, по расходному кассовому ордеру от 01.11.2013-174 320 рублей, в том числе арендная плата за 2013 год (окончательный платеж в размере 40 тыс. рублей) и 134 320 рублей аванса за 2014 год. За 2013-2014 годы ответчиком оплачено 242 320 рублей, тогда как по условиям договора арендная плата за 2 года не могла превысить 216 тыс. рублей. Полагая, что совершением конклюдентных действий стороны согласовали увеличение арендной платы до 5 тыс. рублей за 1 гектар в год, а глава хозяйства-2 не внес арендную плату за пользование земельным участком за 2014 год, глава хозяйства-1 обратился в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Оценив условия договора, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали его как договор аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. При отсутствии регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 в„– 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции от 25.12.2013 (далее - постановление Пленума в„– 73) разъяснил, что в случае достижения сторонами соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, подлежащего государственной регистрации, но не зарегистрированного, передачи собственником имущества в пользование в отсутствие замечаний со стороны принявшего его лица, достижения ими соглашения о размере платы за пользование имуществом, по иным условиям пользования и исполнения названных условий следует исходить из того, что стороны связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из них, основания для применения норм о неосновательном обогащении не имеется, а пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника. В пункте 15 постановления Пленума в„– 73 также разъяснено, что стороны не вправе оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал).
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Суды обоснованно отказали в принятии к рассмотрению требования о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафам по пенсионным взносам, поскольку это привело бы к недопустимому одновременному изменению предмета и основание иска.
Правильная квалификация договора, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы о его заключенности, об отсутствии между сторонами разногласий относительно параметров объекта аренды, о наличии у главы хозяйства-2 обязанности по внесению согласованной в договоре арендной платы, о недоказанности внесения сторонами изменений в договор в части увеличения размера арендной платы, об отсутствии на стороне главы хозяйства-2 задолженности по арендной плате за спорный период не позволили судам удовлетворить заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А32-44160/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------