АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А32-40680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" (ИНН 3245512971, ОГРН 1133256015573), заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А32-40680/2015 (судья Герасименко А.Н.), установил следующее.
ОАО "Сбербанк России" (впоследствии - ПАО "Сбербанк России, далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Инвест-Авто" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.08.2015 заявление принято к производству.
Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 18.08.2015, указав на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности.
Постановлением апелляционного суда от 20.10.2015 определение от 18.08.2015 отменено на том основании, что суд первой инстанции нарушил правила о подсудности: на дату принятия заявления банка о признании общества банкротом местом нахождения общества являлся г. Краснодар. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 заявление принято к производству суда.
Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 09.11.2015 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Определением от 25.01.2016 апелляционный суд отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу обществу на том основании, что заявитель не привел уважительные причины пропуска срока подачи жалобы.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 25.01.2016, ссылаясь на то, что суд необоснованно не признал уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы отсутствие у общества сведений о принятом судебном акте.
В отзыве банк просит оставить определение апелляционного суда без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Кодексом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Кодексом и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).
В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. Данный порядок распространяется на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).
Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Срок подачи апелляционной жалобы на определение от 09.11.2015 истек 27.11.2015. Определение от 09.11.2015 размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 10.11.2015. Таким образом, у общества имелось достаточно времени для ознакомления с судебным актом суда первой инстанции и направления апелляционной жалобы в установленный Кодексом срок. Доводы о невозможности ознакомиться с определением от 09.11.2015 на сайте суда в сети Интернет общество не приводило, соответствующие доказательства не предоставило.
Общество подало апелляционную жалобу, датированную 20.12.2015, через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 30.12.2015, то есть с пропуском установленного законом срока.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что заявитель не привел уважительные причины пропуска срока подачи жалобы.
Суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда Брянской области о назначении дела к судебному разбирательству от 18.08.2015 направлялось обществу по юридическому адресу, указанному им в договоре поручительства, заключенном с банком. Доказательства уведомления обществом банка об изменении места нахождения в материалах дела отсутствуют.
Общество 08.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с апелляционной жалобой на определение от 18.08.2015, ссылаясь на нарушение правил о подсудности. Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 определение отменено, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку принимая определение от 18.08.2015 суд первой инстанции и заявитель (банк) не располагали сведениями о том, что 05.08.2015 общество изменило место нахождения. Таким образом, общество, являясь подателем апелляционной жалобы, знало о том, что арбитражным судом рассматривается заявление банка о признании общества несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии сведений о начавшемся судебном процессе правомерно отклонен апелляционным судом.
Апелляционный суд также обоснованно указал о выполнении судом первой инстанции обязанности по публикации на сайте суда определения о принятии заявления банка к производству суда.
Довод общества о том, что оно не получало определение от 09.11.2015, не является основанием для отмены обжалуемого определения апелляционного суда. В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Брянской области о назначении дела к судебному разбирательству от 18.08.2015 общество указало адрес: г. Краснодар, ул. Таганрогская, 22/1, оф. 20. К апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 общество приложило выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой 10.11.2015 внесена запись о том, что местом нахождения общества является г. Самара, проспект Карла Маркса, 192, помещение 5.
Согласно статье 124 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Доказательства уведомления суда и банка об изменении места нахождения общество не предоставило.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. В силу пункта 32 данного постановления при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.
Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.
В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Таким образом, общество не подтвердило, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные подателем жалобы причины пропуска срока не являются уважительными, отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее обществу. Общество, не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обжаловать судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А32-40680/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------