АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А63-9125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг Лидер Групп" (ИНН 7715588961, ОГРН 106746094283) - Колобиной Н.В. (доверенность от 01.02.2016) и Каптура Е.В. (доверенность от 01.02.2016), от ответчика - открытого акционерного общества "Нарзан" (ИНН 2628008703, ОГРН 1022601312337) - Терещенко А.В. (доверенность от 25.08.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг Лидер Групп" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А63-9125/2014 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
ООО "Маркетинг Лидер Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Нарзан" (далее - компания) о взыскании 8 101 565 рублей 89 копеек долга по договору от 01.08.2013 в„– Ц323 и 423 306 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2014 по 23.09.2014 (уточненные требования).
Решением от 19.12.2014 (судья Яковлев А.М.) с компании в пользу общества взыскано 5 794 301 рубль 75 копеек долга и 411 636 рублей 85 копеек процентов, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что задолженность в сумме 5 794 301 рубля 75 копеек за услуги, оказанные в августе - октябре 2013 года, подтверждается гарантийным письмом компании, которая не представила доказательств того, что услуги не были оказаны. В удовлетворении требований о взыскании 2 307 264 рублей 14 копеек долга за услуги в ноябре и декабре 2013 года отказано, так как документы за данный период исключены из числа доказательств. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на взысканную сумму.
Постановлением апелляционного суда от 09.11.2015 решение от 19.12.2014 отменено в части взыскания с компании в пользу общества 5 794 301 рубля 75 копеек основного долга и 411 636 рублей 85 копеек процентов. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обществом факта оказания компании спорных услуг. Суд учел экспертное заключение, выполненное в порядке проверки заявления компании о фальсификации доказательств. Согласно данному заключению в актах оказанных услуг подпись выполнена не генеральным директором компании Токарем Ю.А., а иным лицом.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 09.11.2015 и оставить в силе решение от 19.12.2014. По мнению заявителя, суд первой инстанции установил все необходимые обстоятельства, свидетельствующие о факте оказания обществом компании услуг, рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, от которого компания в последующем отказалась. Общество не согласно с выводом апелляционного суда об отсутствии в экспертном заключении недостатков, лишающих его доказательственной силы. Судебная экспертиза проведена в отсутствие свободных образцов подписи бывшего директора компании Токаря Ю.А., подлинность подписи которого поставлена под сомнение, а также без учета мнения общества о выборе экспертного учреждения. Общество было лишено возможности присутствовать при проведении экспертизы. Апелляционным судом нарушены положения части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после замены судьи судебное разбирательство проведено не с начала. Факт оказания спорных услуг подтвержден соответствующими доказательствами, а также признан представителем компании в судебном заседании.
В отзыве на жалобу компания просит оставить постановление без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Из материалов дела видно, что 01.08.2013 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор в„– Ц323, по которому исполнитель обязался по заданиям заказчика осуществить комплекс рекламных и маркетинговых мероприятий, направленных на привлечение внимания неограниченного круга лиц к продукции, производимой под торговыми знаками, право на использование которых принадлежит заказчику, и (или) реализуемой заказчиком в порядке и на условиях договора. Подробное описание мероприятий, стоимость и сроки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (пункты 1.1, 1.2 и 3.1 договора).
В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора сдача-приемка услуг оформляется актом оказания услуг. Исполнитель в течение пяти рабочих дней со дня окончания оказания услуг направляет заказчику отчет по результатам осуществления рекламных и (или) маркетинговых мероприятий и акт оказания услуг. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта оказания услуг и отчета вправе направить исполнителю претензии (возражения) по оказанным услугам в письменном виде. В пункте 4.6 договора стороны определили необходимость представления исполнителем заказчику промежуточных и итоговых отчетов по проводимым мероприятиям.
В дополнительных соглашениях от 01.08.2013 в„– 01, от 01.09.2013 в„– 02 и от 01.10.2013 в„– 03 стороны предусмотрели оказание услуг по организации посещений розничных торговых точек сотрудниками исполнителя, по размещению продукции заказчика и по паллетной выкладке.
В письме от 18.12.2013 в„– 45/13 общество уведомило компанию о наличии задолженности за оказанные с августа по октябрь 2013 года услуги по названному договору в размере 8 846 298 рублей 54 копеек.
В письме от 20.12.2013 в„– 114/2, адресованном обществу, компания обязалась погасить задолженность по договору в указанном размере.
По данным общества, услуги оказаны компании с августа по декабрь 2013 года на 11 153 562 рубля 68 копеек, из которых оплачено 3 051 996 рублей 79 копеек. Неисполнение компанией требования по оплате услуг на 8 101 565 рублей 89 копеек привело к судебному спору.
Компания не согласилась с требованиями общества и заявила о фальсификации актов об оказании услуг, отчетов и развернутых актов, сослалась на то, что стороны не заключали соглашений об оказании услуг на спорный период.
Определением от 21.11.2014 суд первой инстанции исключил из числа доказательств акты об оказании услуг, отчеты и развернутые акты за ноябрь и декабрь 2013 года на сумму 2 307 264 рубля 14 копеек, спор за указанный период отсутствует.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 5 794 301 рубля 75 копеек стоимости услуг за август - октябрь 2013 года, исходил из того, что наличие данного долга подтверждается гарантийным письмом компании и соответствующими актами, доказательств того, что услуги не были оказаны, компания не представила. При этом суд указал на то, что общество не отрицало факт оказания услуг в названный период. Общество до принятия решения отказалась от заявления о фальсификации доказательств.
Суд апелляционной инстанции по ходатайству компании в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств об оказании услуг в августе - октябре 2013 года назначил почерковедческую экспертизу.
Согласно заключению эксперта от 01.09.2015 в„– 116/15, выполненному ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", подписи от имени Токаря Ю.А. в актах оказания услуг от 15.08.2013 в„– Ц1372, от 31.08.2013 в„– Ц01373, от 15.09.2013 в„– Ц01596, от 30.09.2013 в„– Ц01797, от 15.10.2013 в„– Ц01807, от 31.10.2013 в„– Ц02007 и в развернутых актах оказания услуг к названным актам выполнены не Токарем Ю.А., а иным лицом. Из заключения эксперта следует, что исследуемые подписи сравнивались со свободными и экспериментальными образцами подписей Токаря Ю.А.
Исследовав и оценив экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих оказание услуг в августе - октябре 2013 года на сумму 5 794 301 рубль 75 копеек.
Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Экспертному исследованию подверглись акты оказания услуг и развернутые акты оказания услуг за спорный период.
Истец представил в материалы дела в подтверждение обоснованности своих требований также письмо от 20.12.2013 в„– 114/2, подписанное генеральным директором компании Токарем Ю.А., в котором компания обязалась погасить обществу долг на сумму 8 846 298 рублей 54 копейки по договору от 01.08.2013 в„– Ц323 (т. 2, л.д. 37), и отчеты к развернутым актам оказания услуг, которые суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил.
Суд первой инстанции при разрешении спора учел письмо от 20.12.2013 в качестве доказательства, подтверждающего правомерность требования общества.
По правилам пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводы о том, почему суд не оценил названные документы на предмет их относимости и допустимости в качестве доказательств, а также вывод об ошибочности позиций истца и суда первой инстанции.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому в иске было отказано преждевременно. Постановление надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение (статьи 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.
Кроме того, суду апелляционной инстанции следует выяснить причины, по которым ответчик, оспаривая факт и акты оказания услуг за август 2013 года, в письме от 20.12.2013 признал долг и по платежным поручениям оплатил услуги за август 2013 года, указав в платежных документах в качестве основания счет от 15.08.2013 в„– ЦО 1577 (имеется в материалах дела). Суду надлежит установить, почему при тождественности форм актов оказанных услуг и выводе эксперта о том, что акты подписаны не Токарем Ю.А., а иным лицом, компания оплатила оказанные в августе 2013 года услуги.
Суду также следует обсудить вопрос о возможности проведения по делу дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А63-9125/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------