АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А63-2845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ИНН 2635131480, ОГРН 1102635001919) Даудова Хожахмеда Магамедовича общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элита" Даудова Х.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2015 (судья Меньшова Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу в„– А63-2845/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элита" (далее - должник) в Арбитражный суда Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Даудова Х.М. о признании недействительной сделки по погашению ООО "Элита" 10.10.2012 займа перед обществом с ограниченной ответственностью "Ставсервис" (далее - кредитор) на сумму 2 225 тыс. рублей.
Определением суда от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания сделки на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, суд первой инстанции указал на непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что перечисленная должником на расчетный счет ООО "Ставсервис" сумма денежных средств превышала один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 24.03.2014, именно с указанной даты конкурсному управляющему стало известно о совершенной должником сделке. Заявление подано в арбитражный суд 03.03.2015, т.е. в установленный законом срок. Кроме того, в заявлении о признании сделки недействительной арбитражный управляющий указал как на специальные основания для оспаривания (статья 61.3 Закона о банкротстве), так и на общие, предусмотренные гражданским законодательством (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по причине пропуска срока исковой давности, суды не рассмотрели спор по существу.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.02.2016 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 02.03.2013, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.03.2013 коммерческий банк "Росэнергобанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элита". Определением суда от 29.03.2013 принято заявление банка и возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Элита".
30 апреля 2013 года суд вынес определение о признании заявления банка обоснованным и введении в отношении должник наблюдения.
Решением суда от 24.02.2014 ООО "Элита" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Даудов Х.М.
17 октября 2014 года коммерческий банк "Росэнергобанк" направил конкурсному управляющему заявление, в котором указал на следующее. Даудову Х.М. необходимо оспорить сделку должника по перечислению займа ООО "Ставсервис". Данное поручение выражено управляющему 19.05.2014 при проведении собрания кредиторов, однако так им и не исполнено. Банк указал, что в случае если конкурсный управляющий не обратится с соответствующим заявлением об оспаривании сделки до 31.10.2014, банк будет вынужден обратиться в суд с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным.
Согласно представленной выписке по операциям на счете организации 10.10.2012 ООО "Элита" перечислило на счет ООО "Ставсервис" денежные средства в размере 2 225 тыс. рублей. В графе 15 "Назначение платежа" указано: "частичное погашение займа по договору от 17/11-2011 года".
Конкурсный управляющий, полагая, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Конкурсный управляющий в обоснование заявления об оспаривании сделки должника указал, что она влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требования. Кроме того, указанная сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения указанных сделок; сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения указанных сделок (л. д. 5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Даудова Х.М. оглашена 17.02.2014. Полный текст решения изготовлен судом 24.02.2014. При этом конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника 03.03.2015, то есть с пропуском срока обжалования, о применении которого заявило ООО "Ставсервис" (л. д. 11).
С момента утверждения Даудова Х.М. конкурсным управляющим должника последний должен был предпринять все необходимые действия по получению информации о совершенных ООО "Элита" сделках. Получив выписку по счету должника, из которой следует, что должник перечислил спорные денежные средства ООО "Ставсервис", конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки и, как следствие, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением до истечения установленного срока обжалования.
Кроме того, из материалов дел следует, что 19.05.2014 на собрании кредиторов должника Даудову Х.М. дано поручение об оспаривании договора займа, в рамках которого произведено перечисление на счет ООО "Ставсервис" денежных средств в размере 2 225 тыс. рублей.
17 октября 2014 года коммерческий банк "Росэнергобанк" также обратился к конкурсному управляющему и указал, что в случае если конкурсный управляющий не обратится с соответствующим заявлением об оспаривании сделки до 31.10.2014, банк будет вынужден обратиться в суд с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным.
Однако конкурсный управляющий своевременных действий по оспариванию сделки не совершил, обратившись в суд только 03.03.2015.
В пояснениях к заявлению о пропуске срока обжалования в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 43) конкурсный управляющий написал, что срок на обращение следует исчислять с 19.05.2014, так как об оспариваемой сделке он узнал на собрании кредиторов. Довод о том, что он узнал о данной сделке из выписки по счету должника 24.03.2014, конкурсным управляющим заявлен только в кассационной жалобе и судами не исследовался.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, у судов отсутствовали основания для исчисления срока на оспаривание данной сделки с 24.03.2014.
Пропуск срока конкурсным управляющим является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования. При указанных обстоятельствах конкурсному управляющему правомерно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным спорного договора займа в связи с пропуском срока на обжалование.
Довод кассационной жалобы о том, что спорная сделка является ничтожной (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 17 постановления в„– 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления в„– 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий должника в своем заявлении не ссылался. Применения к сделкам, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Иных оснований, которые могли повлечь признание оспариваемой сделки ничтожной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на должника. Поскольку должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А63-2845/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ИНН 2635131480, ОГРН 1102635001919) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------