АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А63-10142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН 2635075919, ОГРН 1042600293955) - Феоктистова С.А. (доверенность от 27.07.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2015 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-10142/2015, установил следующее.
ООО "Бастион" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене (с учетом уточнения) постановления управления от 17.08.2015 о наложении на общество 101 тыс. рублей штрафа по делу в„– 453 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением суда от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, в удовлетворении требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт распространения обществом ненадлежащей рекламы о продаже товаров дистанционным способом без указания сведений о продавце таких товаров подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, правила продажи товаров дистанционным способом и сама дистанционная продажа осуществляется исключительно в отношении договоров купли-продажи. Доставка изготовленной на предприятии кулинарной продукции на дом или офис включается в понятие услуг общественного питания и не может быть расценена в качестве торговли дистанционным способом. Вывод судов о том, что общество нарушило нормы Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) является ошибочным. Общество считает, что вмененное ему правонарушение не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и в силу статьи 2.9 КоАП РФ следует квалифицировать в качестве малозначительного.
В отзыве от 29.02.2016 антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить без удовлетворения жалобу общества.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы и заявил ходатайство о передаче дела по кассационной жалобе на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом предмета спора и на основании статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для его удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 17.09.2015 и апелляционное постановление от 25.11.2015 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу. без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов комиссией антимонопольного органа выявлены нарушения законодательства о рекламе. Так, в апреле 2015 года в городе Ставрополе, на пересечении улиц Пирогова и Соборной (район дома в„– 11-А), на щите наружной рекламы зафиксирована реклама следующего содержания: "Доставка вкусной еды. 486261. Время приема заказов воскресенье - четверг с 11.00 до 23.00, пятница - суббота с 11.00 до 04.00, г. Ставрополь, ул. Пирогова, 11-А, www.vena26.ru. Венская пивоварня". Согласно информации, представленной ООО "Юг-реклама" на запрос антимонопольного органа, рекламодателем является ООО "Бастион".
Поскольку в данной рекламе сообщается о продаже товаров дистанционным способом без указания сведений о продавце таких товаров, антимонопольный орган возбудил в отношении общества дело в„– 453 об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 8 Закона о рекламе. В присутствии представителя общества составлен протокол от 03.08.2015 об административном правонарушении. Директор общества Шармазанов В.Ш. дал письменное объяснение по факту ненадлежащей рекламы (л. д. 47). Постановлением от 17.08.2015 в„– 453 общество признано нарушившим требования статьи 8 Закона о рекламе с назначением в соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ административного штрафа в размере 101 тыс. рублей.
Не согласившись с постановлением от 17.08.2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на соответствие оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа требованиям действующего законодательства. При этом суды руководствовались следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2). Рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламопроизводитель - это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6); рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).
В соответствии со статьей 8 Закона о рекламе в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Между тем суды установили, что вышеуказанная реклама не содержит сведения о наименовании, месте нахождения и государственном регистрационном номере записи о создании юридического лица. Таким образом, общество нарушило требования статьи 8 Закона о рекламе.
В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
Довод жалобы о том, что общество не нарушало требований законодательства о рекламе, был предметом исследования и оценки нижестоящих судов. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер для недопущения нарушения Закона о рекламе. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что факт ненадлежащей рекламы подтвержден документально, в том числе фотографией рекламного щита (л. д. 41, 65).
Установив факт правонарушения со стороны общества и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая судебные акты, общество не опровергло как сам факт распространения ненадлежащей рекламы, так и законности оспариваемого постановления антимонопольного органа.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства суды надлежаще исследовали; их переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы общества о том, что виновным лицом в распространении ненадлежащей рекламы является руководитель и о малозначительности правонарушения исследованы и правомерно отклонены.
Нормы материального права при рассмотрении спора суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы - общество.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А63-10142/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------