АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А53-2865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой "Таманский" (ИНН 2352041010, ОГРН 1072352000709) - Атаманцева А.А. (доверенность от 19.05.2015) и Атаманцевой Е.Н. (доверенность от 30.12.2015), от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Козырева Н.Н. (доверенность от 01.02.2016) и Сидорина М.Ю. (доверенность от 20.01.2015), федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616) - Андрющенко С.С. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой "Таманский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А53-2865/2013, установил следующее.
ООО "Промтехстрой "Таманский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) и ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - управление) с требованиями о взыскании с министерства 30 291 571 рубля основного долга за выполненные работы (включая 18% НДС), 8 954 945 рублей 67 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2010 по 07.04.2014, убытков, вызванных простоем в общей сумме 15 430 тыс. рублей, 105 тыс. рублей расходов по оплате услуг адвоката и возложении обязанности на министерство и управление в лице регионального управления заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа исполнить пункт 5.6 государственного контракта от 08.07.2008 в„– 2 (предоставить обществу надлежащие документы, необходимые для строительства, в том числе проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, а также разрешение на строительство) и пункт 3.14 государственного контракта о перечислении аванса в 2013 году в размере 30% от стоимости работ, поручаемых генподрядчику на текущий год, после получения бюджетных ассигнований и открытия финансирования (уточненные требования).
Определением суда от 11.04.2013 с данным делом объединено дело в„– А53-5539/2013, в рамках которого заявлен иск министерства к обществу. Объединенному делу присвоен номер А53-2865/2013.
Министерство просит расторгнуть государственный контракт от 08.07.2014 в„– 2 в части невыполненных обязательств, взыскать с общества 43 514 тыс. рублей завышения стоимости работ, 28 632 212 рублей неустойки за несвоевременное возвращение суммы завышения стоимости выполненных работ, а также 132 348 593 рубля 97 копеек неустойки за нарушение сроков строительства (уточненные требования).Решением суда от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 решение от 31.07.2014 и постановление от 02.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Решением суда от 25.05.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Государственный контракт расторгнут, с общества в пользу министерства взыскано 43 514 тыс. рублей. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.11.2015 решение от 25.05.2015 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично. С министерства взыскано 29 602 462 рубля задолженности и 7 109 524 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2011 по 07.04.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Государственный контракт расторгнут. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе министерство просит отменить принятые по делу судебные акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного. Заявитель указывает, что общество выполнило дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, поэтому не может рассчитывать на их оплату. Общество не приостанавливало выполнение работ.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного. Заявитель указывает, что выполнял работы в период действия разрешения на строительство. Общество нарушило срок выполнения работ по вине заказчика, который не продлил срок действия разрешения на строительство. Суд неправомерно расторгнул контракт, поскольку стороны не заключали соответствующее соглашение. Стороны заключили контракт в установленном законом порядке. Дополнительные работы непосредственно связаны с предметом контракта и не превышают 10% от его стоимости. Общество не может продолжать выполнение работ по вине заказчика, в связи с чем терпит убытки в виде расходов по охране строительной площадки, аренде крана, простоя техники и иные. Суды не взыскали с ответчиков судебные расходы, понесенные обществом.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу министерства, в котором считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Управление в своем отзыве поддерживает жалобу министерства, считает что требования заявленные министерством подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании представители министерства и общества дали пояснения относительно доводов содержащихся в жалобах, представитель управления поддержал позицию министерства.
24 февраля 2016 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 02.03.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить.
Из материалов дела следует и судами установлено, что войсковая часть 30015 (заказчик), 206 отдел финансирования капитального строительства (территориальный; плательщик) и общество (генподрядчик) заключили государственный контракт от 08.07.2008 в„– 2 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. 2-я Тобольская, шифр 02002, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию 80-квартирного жилого дома общей площадью 7297,5 кв. м, монолитного, 16-этажного.
Дополнительным соглашением от 27.05.2009 в„– 1 стороны согласовали цену контракта в размере 162 708 447 рублей, из которых стоимость поручаемых подрядчику работ на 2009 год составляет 135 657 750 рублей.
Дополнительным соглашением от 27.08.2009 в„– 2 стороны согласовали цену контракта в размере 174 768 565 рублей, из которых стоимость поручаемых подрядчику работ на 2009 год составляет 135 657 750 рублей.
В связи с расформированием войсковой части 30015 и формированием Единой службы государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, стороны заключили дополнительное соглашение от 02.08.2010 в„– 3, в соответствии с которым сторонами по договору стали министерство от имени Российской Федерации (государственный заказчик), управление (заказчик) и общество (генподрядчик).
Дополнительным соглашением от 01.06.2010 в„– 4 стороны указали, что стоимость работ по строительству спорного объекта на 2010 год составляет 95 168 тыс. рублей.
В дополнительном соглашении от 23.09.2013 в„– 4 к государственному контракту от 08.07.2008 стороны согласовали цену контракта, которая снижена до 160 228 322 рублей (включая 18% НДС).
По состоянию на 01.01.2010 заказчик принял и оплатил работы на сумму 29 969 025 рублей (включая 18% НДС), генподрядчик получил денежные средства в сумме 65 922 тыс. рублей (включая 18% НДС).
Стоимость работ, поручаемых генподрядчику в 2010 году - 130 259 297 рублей (включая 18% НДС), стоимость работ, подлежащих оплате генподрядчику в 2010 году - 94 306 322 рубля.
В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 122 388 412 рублей 14 копеек, оформленные справкой формы в„– КС-2, подписанные от лица заказчика войсковой частью 30015 (до 2010 года) и управлением (после 2010 года) и от лица подрядчика обществом.
В период с 07.08.2008 по 28.12.2010 генеральный заказчик оплатил работы на общую сумму 106 368 125 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
07 июня 2011 года стороны составили акт внутреннего контрольного обмера, в котором указано на завышение стоимости работ в текущих ценах на сумму 43 515 тыс. рублей.
Из сводной ведомости оплаченных или предъявленных к оплате работ по капитальному строительству объекта 02002 следует, что всего обществу перечислено 105 506 495 рублей.
Считая, что министерство не исполнило обязанности по оплате выполненных генподрядчиком работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Министерство также обратилось в суд с требованиями о расторжении контракта в части невыполненных обязательств, взыскании суммы завышения стоимости работ и неустойки, за несвоевременный возврат суммы завышения стоимости работ, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) нарушение предусмотренных законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Суды исследовали порядок заключения спорного контракта в части опубликования сведений о размещаемом заказе в сети Интернет на момент проведения аукциона и установили, что сведения о размещении сообщения о проведении аукциона на официальном сайте www.zakupki.gov.ru., на который имеется ссылка в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 27.06.2008, равно как и сведения, подтверждающие последующее сохранение данной информации о размещении сообщения о проведении аукциона на официальном сайте Минэкономразвития России, не выявлены.
Вместе с тем суды обоснованно указали, что отсутствие информации на официальном сайте о проведенных процедурах размещения заказа на момент проведения судебного разбирательства не свидетельствует о неразмещении указанной информации на официальном сайте на момент проведения самого аукциона.
Стороны не оспаривали, что указанная информация размещалась на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 25.04.2008. Кроме того, согласно распечатке с сайта Минэкономразвития России www.economy.gov.ru сведения о проведении открытого аукциона 25.04.2008 размещались на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.
При таких обстоятельствах оснований для признания контракта недействительным не имеется.
По смыслу пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда строительных работ и их принятие заказчиком.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ на общую сумму 122 388 412 рублей 14 копеек. Также в материалах дела имеется акт контрольного обмера от 07.06.2011, которым установлено завышение стоимости работ на сумму 43 514 тыс. рублей.
Заказчик в период с 07.08.2008 по 28.12.2010 оплатил работы на общую сумму 106 368 125 рублей.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости работ, указанных в некоторых актах формы в„– КС-2, а также учитывая, что общество выполнило дополнительные работы, суд определением от 18.10.2013 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз".
Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах формы в„– КС-2 от 30.11.2009 в„– 2 - 4 и в акте контрольного обмера от 07.06.2011 с учетом расценок, установленных сметной документацией и государственным контрактом, составляет 29 602 462 рубля. Виды и объемы работ, указанные в актах формы в„– КС-2 от 30.11.2009 в„– 3 и 4 в основной (изначальной) проектно-сметной документации не выявлены. Работы, указанные в акте от 16.07.2009 в„– 1, являются дополнительными.
Учитывая указанные обязательства, а также условия и сроки оплаты работ, предусмотренные контрактом, суд апелляционной инстанции взыскал с министерства проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 109 524 рублей 62 копеек за период с 10.05.2011 по 07.04.2014.
Однако при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел следующего.
На основании части 8 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 указанного Кодекса).
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции установил, что в деле отсутствуют доказательства того, что подрядчик реализовал свое право на приостановление работ по причине ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, сообщив заказчику о приостановлении выполнения работ или невозможности их выполнения. Фактически подготовительные работы выполнены в период с октября 2008 года по декабрь 2008 года, общестроительные работы велись в период с декабря 2008 года по апрель 2011 года - после направления письма о приостановлении работ в связи с отсутствием разрешения на строительство.
Однако из условий контракта и дополнительных соглашений к нему следует, что работы должны быть завершены в 2010 году. При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало установить, по какой причине общество не смогло завершить работы в установленный контрактом срок.
Вместе с тем при первоначальном рассмотрении дела общество подтвердило факт того, что приступило к выполнению работ в отсутствие разрешительной документации. Из материалов дела также следует, что заказчик в ходе производства работ менял проектные решения, измененные проектные решения представлялись на государственную экспертизу и были возвращены на доработку.
Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.
Таким образом, суду следовало исследовать вопрос о том, в соответствии с каким именно проектом выполняло работы общество, соответствуют ли выполненные работы проекту, прошедшему государственную экспертизу, а также соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам и правилам.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение от 25.05.2015 не установил обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, постановление от 03.11.2015 надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств дать оценку доводам ответчика о том, что выполненные работы являются дополнительными и сравнить их с действующей на момент выполнения работ разрешительной документацией, установить иные имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить иск с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А53-2865/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------