АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А32-34794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Ходояна Т.Б. (доверенность от 30.04.2015), в отсутствие арбитражного управляющего Леонова Георгия Пантелеевича, закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" (ИНН 2315116612, ОГРН 1052309109973), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-34794/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройиндустрия" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ИФНС по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего Леонова Г.П. и просила признать незаконным действия по проведению оценки имущества должника и его продаже с указанием неполных сведений об имуществе; назначить проведение судебной экспертизы рыночной стоимости права требования ЗАО "Стройиндустрия".
Определением суда от 19.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что в настоящее время Леонов Г.П. не является арбитражным управляющим должника и торги по продаже имущества должника, с оценкой которого не согласилась инспекция, не проводились. Следовательно, удовлетворение жалобы не приведет к восстановлению прав кредиторов. В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства, вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов. Правовые основания для удовлетворения жалобы и отстранения управляющего Леонова Г.П. отсутствуют.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2015 определение суда от 19.10.2015 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что освобождение Леонова Г.П. от исполнения своих обязанностей препятствует рассмотрению жалобы уполномоченного органа на его действия (бездействия). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта. При выборе организации оценщика управляющий действовал добросовестно, разумно и обоснованно, а также в интересах должника и его кредиторов. Оценка имущества должника проводилась не конкурсным управляющим, а специализированной организацией. Отчет об оценке рыночной стоимости права требования должника по кредитным договорам в„– 21080082, в„– 21070049 утвержден на общем собрании кредиторов 30.07.2015. Уполномоченный орган не доказал, что права и законные интересы кредиторов нарушены непосредственно действиями конкурсного управляющего в части, касающейся определения рыночной стоимости права требования должника.
В кассационной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что по вине арбитражного управляющего скрыта возможность взыскания всей дебиторской задолженности должника. Рыночная стоимость права требования должника гораздо выше, чем указана в отчете оценщика. Оценка проведена поверхностно, формально, без реального исследования имущественного положения дебиторов, что влечет реализацию по заниженной цене и убыткам для кредиторов. Арбитражный управляющий признал факт существенных недостатков отчета об оценки. Фактически по вине конкурсного управляющего скрыта возможность взыскания для потенциальных покупателей дебиторской задолженности со всех семи поручителей дебитора, поскольку при предоставлении документов оценочной организации управляющим указано только три поручителя дебитора, находящихся в процедурах банкротства. В рамках рассматриваемого спора необходимо провести повторную оценку права требования должника. Удовлетворение жалобы уполномоченного органа приведет к устранению, прекращению и восстановлению нарушенных прав кредиторов, в частности, путем взыскания в последующем причиненных убытков.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Управляющий указывает, что при определении рыночной стоимости права требования должника он руководствовался выводами, сделанными в отчете оценщика от 30.03.2015. Экспертное исследование являлось полным и всесторонним, а также отражало рыночную стоимость права требования должника. Отчет об оценке от 30.03.2015 утвержден на собрании кредиторов. Уполномоченный орган не оспорил решение собрания кредиторов от 30.07.2015. Доводы налогового органа об отчуждении права требования должника по заниженной цене носят предположительный характер. В рамках рассматриваемого спора не представлены доказательства того, что управляющий действовали неразумно и недобросовестно.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а вопрос по делу направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, ООО "Энергострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Стройиндустрия" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.10.2011 заявление принято к производству. Определением суда от 12.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ситников В.И.
Решением суда от 26.11.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов Г.П.
10 сентября 2015 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего Леонова Г.П. и просил признать незаконными действия по проведению оценки имущества должника и его продаже с указанием неполных сведений об имуществе.
Определением от 19.10.2015 Леонов Г.П. по собственному желанию освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда, руководствовался следующим. Уполномоченный орган не доказал наличия совокупности элементов, необходимых для удовлетворения заявленных требований. Оценка права требования должника проводилась не конкурсным управляющим, а специализированной организацией. Отчет в„– 3854/03/2015 об оценке рыночной стоимости права требования должника по кредитным договорам в„– 21080082, в„– 21070049 и Положение о продаже имущества должника утверждены на общем собрании кредиторов 30.07.2015 большинством голосов. Претензии, касающиеся неполноты содержащихся в них сведений, не могут быть поставлены в вину конкурсному управляющему.
Между тем суд не учел следующее.
Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что право требования должника в размере 88 081 417 рублей 85 копеек основано на кредитных договорах в„– 21080082, в„– 21070049, заключенных должником ООО "Стройиндустрия" и ОАО "КБ "Центр Инвест", где поручителями выступили ООО "Марьянский кирпичный завод", ООО "Дельта Нива", ООО "Дельта плюс", ООО "Дельта авто", ООО "Дельта сервис", ООО "ТЦ "Западный", ООО "ТЦ "Западный-1".
В целях проведения торгов по продаже имущества должника арбитражный управляющий заключил с ООО "Гермес" (специализированная организация) договор от 25.03.2015 в„– 3854/03/2015 на оказание услуг по оценке.
Согласно отчету от 30.03.2015 в„– 3854/03/2015 рыночная стоимость дебиторской задолженности ЗАО "Стройиндустрия" к должнику ООО "Стройиндустрия" и его поручителям составила 97 563 рубля 12 копеек (т. 1, л. д. 82).
Таким образом, дебиторская задолженность ЗАО "Стройиндустрия" оценена в 903 раза меньше ее номинальной стоимости.
Из отчета от 30.03.2015 в„– 3854/03/2015 следует, что оценка дебиторской задолженности ЗАО "Стройиндустрия" проведена в отношении должника ООО "Стройиндустрия", где поручителями указаны лишь ООО "Марьянский кирпичный завод", ООО "Дельта Нива", ООО "Дельта плюс".
Сведения о том, что поручителями ООО "Стройиндустрия" являются также ООО "Дельта авто", ООО "Дельта сервис", ООО "ТЦ "Западный", ООО "ТЦ "Западный-1", которые солидарно отвечают перед ЗАО "Стройиндустрия", отчет об оценке не содержит.
Заявление уполномоченного органа в суд первой инстанции и его апелляционная жалоба в качестве обоснования жалобы на действия арбитражного управляющего содержала доводы о том, что арбитражный управляющий передал оценщику неполные сведения о количестве поручителей должника ООО "Стройиндустрия", вследствие чего оценка дебиторской задолженности произведена без учета имущественного положения дебиторов, а также указания полного перечня солидарных поручителей, за счет которых могут быть удовлетворены требования ЗАО "Стройиндустрия". Указанные обстоятельства сопутствовали снижению покупательской привлекательности и экономической целесообразности приобретения дебиторской задолженности для дальнейшего взыскания.
Суды не отразили в своих судебных актах указанные обстоятельства и должной оценки им не дали.
Таким образом, вывод суда о том, что инспекция не доказала наличие оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, является недостаточно обоснованным и подлежит дополнительному исследованию.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела.
Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а вопрос по делу - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; учесть указания суда кассационной инстанции; исследовать действия арбитражного управляющего, касающиеся передачи оценщику достоверной информации по поручителям ООО "Стройиндустрия"; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А32-34794/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------