АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А32-27520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика. общества с ограниченной ответственностью "Универсал-монтаж" (ИНН 2308083490, ОГРН 1022301205630) - Сальникова К.А. (директор), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Беделева Сергея Петровича (ИНН 231113383618, ОГРНИП 308231102300052), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-монтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А32-27520/2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Беделев С.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Универсал-монтаж" (далее - общество) о взыскании 440 тыс. рублей долга и 55 тыс. рублей пеней (уточненные требования).
Решением суда от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2015, исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскано 225 тыс. рублей долга и 55 тыс. рублей неустойки. Также суд взыскал с общества 14 900 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель указывает, что суд неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины. Суды неверно рассчитали размер пеней, поскольку их размер следовало определять, учитывая сумму задолженности, существующей на момент принятия решения. Общество не должно было оплачивать выполненные работы, поскольку исполнительная документация не была представлена.
Отзыв на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Флагман" (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор от 05.09.2012 в„– 05/11-СМР подряда. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 4 500 002 рубля.
Подрядчик выполнил обязательства и передал результат заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2012. Претензий по качеству и срокам выполнения работ заказчик не заявил, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат подписал без возражений и замечаний.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производиться в течение 5 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Заказчик произвел частичную оплату за выполненные работы и по состоянию на 27.07.2015 размер задолженности составил 550 тыс. рублей.
Общество признавало факт наличия задолженности, что подтверждается актом сверки по состоянию на 03.03.2014 и письмом общества с приложением графика погашения задолженности.
По договору уступки права требования от 03.03.2014 ООО "Флагман" уступило право требования по договору подряда предпринимателю.
Поскольку претензии об оплате задолженности оставлены без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы в„– КС-2 и КС-3, подписанными обществом без замечаний. Общество не ссылалось на некачественность выполненных работ, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило.
Суд кассационной инстанции отмечает, что непередача исполнительной документации не может служить основанием для освобождения общества от обязанности по оплате выполненных работ, принятых без замечаний. Общество не заявило о некачественности выполненных работ, приняло их без замечаний и не заявило о проведении судебной экспертизы на предмет определения качества принятых работ. Общество не представило доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого объекта по прямому назначению.
Поскольку из материалов дела следует, что работы выполнены в полном объеме, а также учитывая, что после подачи иска общество частично оплатило образовавшуюся задолженность, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Довод кассационной жалобы о неправомерном начислении пеней на всю сумму задолженности, отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный. Общество частично погасило задолженность только после предъявления иска, а период просрочки рассчитан до момента обращения в суд.
Также подлежит отклонению довод общества о неверном распределении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А32-27520/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------