АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А32-18894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Ирбис" (ИНН 2301063985, ОГРН 1072301003400) - Бобровицкого А.Н. доверенность от 22.01.2016), от заинтересованных лиц - государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878) - Шекунова П.А. (доверенность от 11.12.2015), от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анапа Краснодарского края (ИНН 2301043523, ОГРН 1022300510022) - Дерябиной К.В. (доверенность от 20.02.2016), Маевской М.В. (доверенность от 20.02.2016), Колпакиди Г.Ф. (начальник управления, полномочия подтверждены), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Ирбис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-18894/2015, установил следующее.
ООО ЧОО "Ирбис" (правопреемник ООО ЧОО "Гриф", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - управление) и государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анапе Краснодарского края (далее - учреждение) о взыскании с управления 3 248 959 рублей 10 копеек убытков, с отделения - 3 248 959 рублей 10 копеек убытков (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2015, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Судебные акты мотивированы недоказанностью убытков по существу и размеру, поскольку обществом не представлены доказательства возникновения у него убытков вследствие незаконных действий управления и отделения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что договор на оказание охранных услуг расторгнут после принятия решения управления от 19.09.2013 в„– 033/001/2514-2013П, основанного на акте выездной проверки от 20.08.2013. Общество приняло меры по уменьшению убытков, что подтверждается обращением с заявлением в суд и обжалованием ненормативных актов заинтересованных лиц.
В отзывах на кассационную жалобу управление и отделения просят оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу в„– 2-1539/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2014 (дело в„– 33-17210/2014) и постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 01.04.2015 (дело в„– 44г-3432), признаны незаконными действия отделения в части начисления обществу недоимки по страховым взносам в размере 289 405 рублей 06 копеек и вынесения решения от 03.10.2013 в„– 33 о привлечении общества к ответственности; признаны незаконными действия управления в части начисления обществу недоимки в размере 2 796 956 рублей 99 копеек и вынесения решения от 19.09.2013 в„– 033/001/2514-2013П о привлечении к ответственности.
В рамках исполнения указанных решений, управлением и отделением 29.10.2013 и 27.11.2013 соответственно, направлены на исполнение инкассовые поручения в дополнительный офис "Анапа" АО Банка "ЗЕНИТ Сочи".
Действие инкассовых поручений, направленных в банк управлением, приостановлено на основании заявления управления от 31.12.2013.
Инкассовые поручения, направленные в банк отделением, возвращены ему 17.01.2014 на основании письма отделения от 14.01.2014.
Полагая, что последствием незаконных действий заинтересованных лиц явилось расторжение договора возмездного оказания услуг от 29.12.2009, заключенного обществом (исполнитель) и ООО "Роял Тайм" (заказчик), в результате чего заявителю причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере 6 497 918 рублей 20 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.
Суды исследовали представленные в материалы дела документы, материалы проверки и деловую переписку между обществом и ООО "Роял Стаф" и установив, что договор от 29.12.2009 б/н на оказание охранных услуг расторгнут ООО "Роял Тайм" (заказчик) в одностороннем порядке 01.10.2013, при этом ООО "Роял Тайм" в соответствии с пунктом 4.3 договора письменно предупредило общество за один месяц до дня расторжения договора (01.09.2013), сделали правильный вывод о том, что общество в материалы дела не представило доказательства причинения указанными действиями и решениями отделения и управления ему убытков, как и доказательства того, что договор от 29.12.2009 б/н на оказание охранных услуг расторгнут именно вследствие действий заинтересованных лиц. При этом суды обоснованно указали на то обстоятельство, что решение о расторжении договора принято ООО "Роял Тайм" (заказчиком) ранее, чем отделением принято решение от 03.10.2013 в„– 33 и управлением принято решение от 19.09.2013 в„– 033/001/2514-2013П, а также ранее направления заинтересованными лицами в банк соответствующих инкассовых поручений.
Суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае наличие у заказчика сомнений в возможности истца исполнять договорные обязательства относится к рискам предпринимательской деятельности, не связанным с действиями управления и отделения, проводившими проверку в отношении общества в соответствии с должностными обязанностями и компетенцией. При этом, само по себе проведение проверочных мероприятий и отражение в актах проверки позиции (субъективного мнения проверяющего должностного лица) о наличии недоимки, до вынесения соответствующих решений по итогам рассмотрения материалов проверки, не ограничивало каким-либо образом права и законные интересы общества, не возлагало на него какие-либо обязанности и не влияло на его деловую репутацию.
Суды приняли во внимание решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу в„– 2-1539/2014, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2014 (дело в„– 33-17210/2014), постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 01.04.2015 (дело в„– 44г-3432), письма дополнительного офиса "Анапа" АО Банка "ЗЕНИТ Сочи" от 30.06.2015 в„– 733 и 21.07.2015 в„– 817, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу А32-34595/2013 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 по делу А32-41680/2013, и установили отсутствие доказательств ареста счетов общества, не позволявшего производить расчетные операции, а также доказательств принятия обществом неотложных мер, направленных на оспаривание действий и решений контролирующих органов, в целях оперативного приостановления исполнения решений о взыскании недоимки. При этом суды учли, что решение Анапского городского суда от 29.05.2014 по делу в„– 2-1539/2014, принято по заявлению прокурора в интересах работников общества.
Довод о частичном списании денежных средств на основании инкассовых поручений проверен судами и обоснованно отклонен, поскольку частичное списание не является обстоятельством, исключающим нормальную хозяйственную деятельность. Кроме того, доказательства обращения в отделение и (или) управление с заявлениями о возврате незаконно списанных денежных средств и отказа в таком возврате общество в материалы дела не представило.
Обществом не доказана связь проверочных мероприятий отделения и управления с нарушением обществом обязательств по трудовым договорам в виде невыплаты заработной платы и издания приказов о направлении работников в отпуск, поскольку материалы дела не содержат доказательства отсутствия денежных средств в необходимом объеме ввиду незаконных действий контролирующих органов.
Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о том, что обществом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями заинтересованных лиц по начислению недоимки по страховым взносам и вынесению соответствующих решений и расторжению заказчиком договора возмездного оказания услуг от 29.12.2009 в„– б/н.
Довод общества о том, что в решении суда от 09.09.2015 не нашло отражение ходатайство заявителя от 07.09.2015 об уточнении исковых требований и об изменении основания иска отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, соответствующее ходатайство общества от 07.09.2015 удовлетворено судом первой инстанции в ходе судебного заседания, состоявшегося 07.09.2015, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.09.2015 (л. д. 169, том 2) и в решении суда от 09.09.2015.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А32-18894/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------