АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А32-17430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Романова Д.Р. (доверенность от 29.07.2015), в отсутствие заинтересованного лица - арбитражного управляющего Пухова Андрея Борисовича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Пухова Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу в„– А32-17430/2015, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пухова Андрея Борисовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. Процессуальные нарушения при производстве по административному делу суды не установили.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, отправленные телеграммы 24.04.2015 в адрес Пухова А.Б. с ответом органа связи 27.04.2015 о том, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился, не может считаться надлежащим уведомлением. Податель жалобы ссылается на то, что он не уведомлен о продлении срока проведения административного расследования, управление нарушило срок изготовления и отправки протокола об административном правонарушении. По мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, сославшись на непредставление больничного листа. По факту нарушения требований законодательства при составлении отчета арбитражный управляющий указывает, что ошибка стала возможной при автоматизированном заполнении формы отчета и явилась техническим сбоем программы при его распечатке. Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание факт малозначительности совершенного административного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу в„– А32-25815/2012 в отношении ООО "Цель" (далее - должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пухов Андрей Борисович.
Управление в ходе административного расследования обнаружило в действиях арбитражного управляющего при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника нарушение требований Федерального закона от 26.10.2005 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению управления, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержат противоречивые сведения. Арбитражный управляющий не включил сообщения о проведении собраний кредиторов от 17.06.2014 и 17.09.2014 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).
По факту выявленного административного правонарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 30.04.2015 в„– 00342315. Протокол составлен в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.
Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса управление направило в арбитражный суд.
Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Суды установили, что в нарушение указанных требований сообщения, содержащие сведения о проведении собраний кредиторов, назначенных на 17.06.2014 и 17.09.2014, согласно данным сайта bankrot.fedresurs.ru, на дату составления протокола об административном правонарушении, не включены в ЕФРСБ.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника. Согласно пунктов 3 и 10 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные названными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Суды установили, что в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.12.2014 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указано, что арбитражным управляющим в целях обеспечения своей деятельности в рамках процедуры банкротства привлечены следующие лица: Фильченко Л.В. (бухгалтер) по договору от 18.03.2013 в„– 1 до завершения процедуры конкурсного производства, Коптюк И.С. (юрисконсульт) по договору от 18.03.2013 в„– 2 до 18.12.2013, Созина Ж.В. (юрисконсульт) по договору от 19.12.2013 в„– 3 до завершения процедуры конкурсного производства. Вместе с тем, данная информация содержится в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.09.2014.
Таким образом, вывод судов о доказанности вменяемого арбитражному управляющему состава правонарушения является правильным.
Суды обоснованно отклонили довод управляющего о том, что направленная в адрес арбитражного управляющего телеграмма была возвращена с отметкой "закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является" не может служить надлежащим доказательством уведомления управляющего, как основанный на неправильном применении норм материального права.
Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Из материалов дела следует, что управление направило арбитражному управляющему телеграммы по двум адресам: г. Краснодар, улица Дзержинского, дом 201, кв. 134 (адрес регистрации) и г. Краснодар, улица Рашпилевская, 321 (почтовый адрес), указанный также в кассационной жалобе в качестве почтового. Однако, по указанным адресам арбитражный управляющий корреспонденцию не получал и надлежащее ее получение не обеспечил.
Отклоняя довод арбитражного управляющего, что он не был уведомлен о продлении срока проведения административного расследования, а также на нарушение срока изготовления и отправки протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции правомерно указал, что само по себе нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным. Нарушение управлением срока отправки копии протокола не влечет нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не влечет лишение заявителя возможности защищать свои права в порядке, установленном Кодексом.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела по следующим основаниям.
Нормы статьи 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий был ознакомлен с материалами дела 21.07.2015. До судебного заседания, назначенного на 06.08.2015, управляющий не был лишен возможности письменно представить суду пояснения в обоснование своей позиции, представить возражения, однако не воспользовался своим правом. Кроме того, необоснованное отложение судебного заседания могло повлечь истечение сроков давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Доводы арбитражного управляющего об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения его апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому подлежат отклонению.
Иные доводы арбитражного управляющего, по которым он не согласен с судебными актами, были предметом исследования судов, им дана соответствующая оценка; переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 данного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены. Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А32-17430/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------