АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А32-1727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Прасол С.М. (доверенность от 18.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг" (ИНН 2311098137, ОГРН 1072311004116), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу в„– А32-1727/2015, установил следующее.
Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Юг" о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства (ленточный фундамент) площадью 98 кв. м, расположенный по ул. Солнечной, 18/А в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если общество не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет и взыскать с общества необходимые расходы.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. С администрации в пользу общества взыскано 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что согласно акту осмотра от 08.04.2015 в„– 643 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141001:44 свободен от зданий, строений, сооружений, на момент осмотра строительные работы не велись. Размер судебных расходов подтвержден документально, суд уменьшил их с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Суд отклонил расходы на оплату геодезических услуг в размере 12 500 рублей, так как геодезисты привлекались по инициативе общества, которое, являясь арендатором земельного участка, должно было располагать информацией о его точном местонахождении.
В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, выводы судов являются неверными, поскольку общество не представило доказательств реальности понесенных расходов, которые необоснованно завышены (проведено два судебных заседания).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции изменить оспариваемые акты в части взыскания судебных расходов.
Судебные акты в части отказа администрации снести самовольно возведенный объект капитального строительства не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу администрации только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку возражения по существу спора не заявлены.
В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 тыс. рублей общество предъявило договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 02.03.2015, акт определения стоимости услуг от 02.03.2015, платежное поручение от 18.03.2015 в„– 1, дополнительное соглашение от 19.03.2015 в„– 1 к договору от 02.03.2015, акт осмотра земельного участка от 25.03.2015 (л. д. 68 - 76).
Удовлетворяя требования в размере 35 тыс. рублей, суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012) и пришли к выводу о частичном удовлетворении требований.
Однако суды не учли следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Судебные издержки подлежат возмещению только при документальном подтверждении их несения стороной спора.
По смыслу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Общество предъявило договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 02.03.2015, в котором стоимость услуг представителя определена в размере 30 тыс. рублей. Оплата указанных услуг подтверждена платежным поручением от 18.03.2015 в„– 18.03.2015 и выпиской по счету представителя (л. д. 67 - 72).
Впоследствии 19.03.2015 стороны заключили дополнительное соглашение в„– 1, в соответствии с которым в услуги представителя включена подготовка и отправление отзыва на апелляционную жалобу и подготовка, проведение осмотра земельного участка. Стоимость услуг изменена в договоре от 02.03.2015 на 48 тыс. рублей, однако доказательства оплаты услуг в размере 48 тыс. рублей не представлены (л. д. 73).
Уменьшая размер расходов, подлежащих взысканию, до 35 тыс. рублей, суды оставили без внимания то, что документально подтверждены понесенные стороной спора расходы в размере 30 тыс. рублей.
Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что судебные акты следует изменить в части взыскания 35 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с администрации судебные расходы в размере 30 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А32-1727/2015 изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг" (ИНН 2311098137, ОГРН 1072311004116) 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------