АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А15-2815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Магомедов Т.А.), от заявителя - государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция строящихся объектов "Новострой" (ИНН 0562061675, ОГРН 1050562014876) - Хавчаева А.А. (доверенность от 01.10.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан - Мамеднебиева А.М. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция строящихся объектов "Новострой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2015 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу в„– А15-2815/2013, установил следующее.
Государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Дирекция строящихся объектов "Новострой" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) от 23.08.2013 в„– 93.
Решением суда от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2015, решение управления от 23.08.2013 в„– 93 признано недействительным в части признания факта нарушения в действиях учреждения части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по невыполнению предписания управления от 23.07.2013 в„– 475К/2013, выданного по результатам рассмотрения жалобы ООО "Монтажспецстрой" на действия организатора открытого аукциона в электронной форме в„– 0503200000213000154, как не соответствующее требованиям законодательства о размещении заказов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 17.02.2015 по делу в„– А15-3059/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2014, решение и предписание управления от 23.07.2013 в„– 475К/2013 признаны незаконными, поэтому следует признать недействительным решение управления от 23.08.2013 в„– 93 в части признания факта нарушения в действиях учреждения части 7 статьи 19.5 КоАП РФ по невыполнению предписания управления от 23.07.2013 в„– 475К/2013.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты мотивированы следующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2014 по делу в„– А15-2208/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.12.2014 и кассационного суда от 06.03.2015, отказано в удовлетворении заявления учреждения о признании недействительными решения и предписания управления от 23.07.2013 в„– 479К/2013. По арбитражным делам, возбужденным по заявлениям учреждения о признании недействительными иных аналогичных решений и предписаний управления от 23.07.2013 в„– 481К/2013 - 500К/2013, 502К/2013 - 520К/2013 производства прекращены на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от указанных требований. Предписания управления от 23.07.2013 в„– 479К/2015, в„– 481К/2013 - 500К/2013, в„– 502К/2013 - 520К/2013 являются законными, не признаны незаконными в установленном законом порядке и вступили в законную силу.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и признать недействительным решение управления от 23.08.2013 в„– 93 в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, решение управления не аргументировано и не содержит соответствующих доказательств. Также учреждение ссылается на неисполнимость предписаний управления ввиду того, что Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) утратил силу.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с поступившей информацией 13.08.2013 от оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" о невозможности исполнения предписаний управления, выданных по результатам рассмотрения жалоб ООО "ССС" и ООО "Монтажспецстрой" на действия заявителя при проведении открытых аукционов в электронной форме на строительство жилых домов в связи с заключением государственных контрактов, управление на основании приказа от 19.08.2013 в„– 246 провело внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов в части исполнения предписаний Комиссии управления по контролю в сфере размещения заказа. В ходе проверки установлено, что управление по результатам рассмотрения жалоб ООО "ССС" на действия организатора открытых аукционов в электронной форме с номерами извещений в„– в„– 0503200000213000155-0503200000213000195 приняло решения от 23.07.2013 о признании жалоб ООО "ССС" необоснованными; признании фактов нарушений учреждением требований Закона в„– 94-ФЗ; выдаче учреждению предписаний об устранении нарушений положений Закона в„– 94-ФЗ; передаче материалов дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности лиц, допустивших правонарушение. В соответствии с предписаниями учреждение должно было: отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.07.2013; привести аукционную документацию по проведению открытых аукционов в электронной форме на строительство жилых домов в соответствие с требованиями Закона в„– 94-ФЗ; продлить срок подачи заявок на участие в вышеуказанных открытых аукционах в электронной форме в соответствии с требованиями части 7 статьи 41.7 Закона в„– 94-ФЗ; разместить на электронной площадке информацию о новой дате окончания срока подачи заявок, о новой дате рассмотрения первых и вторых частей заявок, а также сведений о новой дате проведения открытых аукционов в электронной форме; в срок до 08.08.2013 представить в управление подтверждения исполнения предписаний в письменном виде, а также по факсимильной связи и электронной почте.
С 29.07.2013 по 31.07.2013 управление разместило все решения и предписания по рассмотренным жалобам на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru) и направило оператору электронной торговой площадки - ЗАО "Сбербанк - АСТ" по электронной почте. Срок исполнения предписания установлен до 08.08.2013.
При проведении управлением проверки информации, размещенной по вышеуказанным аукционам на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", выяснилось, что на сайте электронной торговой площадки 26.07.2013 размещены поддельные решения управления, согласно которым жалобы ООО "Монтажспецстрой" и ООО "ССС" были признаны необоснованными и не признавалось наличие нарушений Закона в„– 94-ФЗ.
Несмотря на то, что руководитель заказчика Мандиев М.И. и его представители Хавчаев А.А. и Софронов П.В. присутствовали при рассмотрении жалоб и им была оглашена резолютивная часть решений и предписаний, заказчик 26.07.2013 заключил с ООО "СМУ "Новострой" государственные контракты в электронной форме, в течение 10 - 20 минут после отмены приостановки размещения заказа оператором электронной площадки.
Управление пришло к выводу о том, что предписания от 23.07.2013, выданные по результатам рассмотрения жалоб ООО "ССС" и ООО "Монтажспецстрой" на действия организатора перечисленных выше открытых аукционов в электронной форме, учреждением не исполнены, что предусматривает ответственность согласно части 7 статьи 19.5 КоАП РФ.
По итогам проведения проверки управление приняло решение от 23.08.2013 в„– 93, которым признан факт нарушения в действиях учреждения части 7 статьи 19.5 КоАП РФ. Кроме того, указанным решением предусмотрено передать материалы внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц и рассмотреть вопрос об обращении в суд с заявлением о признании заключенных государственных контрактов недействительными.
Учреждение, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Учреждение обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения административного органа законодатель определил необходимость наличия одновременно совокупности двух условий: несоответствие решения закону и иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
Из содержания статьи 37 Закона о защите конкуренции следует, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 названной статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление в„– 30) разъяснил, что неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды установили, что основанием для принятия решения от 23.08.2013 в„– 93 послужил факт невыполнения учреждением в установленный срок предписаний управления от 23.07.2013 в„– 475К/2013, в„– 479К/2013, в„– 481К/2013 - 500К/2013, в„– 502К/2013 - 520К/2013.
Производство по настоящему делу определением суда от 05.12.2013 приостановлено до рассмотрения по существу арбитражного дела в„– А15-2409/2013, возбужденного по заявлению учреждения о признании недействительными решений и предписаний управления от 23.07.2013 в„– 475К/2013, в„– 479К/2013, в„– 481К/2013 - 500К/2013, 502К/2013 - 520К/2013. Из материалов дела в„– А15-2409/2013 выделены в отдельные производства требования о признании недействительными решений и предписаний управления.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды установили, что вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2014 по делу в„– А15-2208/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением кассационного суда от 06.03.2015, в удовлетворении заявления учреждения о признании незаконным решения и предписания управления от 23.07.2013 в„– 479К/2013 отказано. Указанным решением установлено, что представленные управлением решение и предписание от 23.07.2013 в„– 479К/2013 и объявленные на заседании комиссии управления в присутствии представителя заявителя Хавчаева А.А. согласно озвученной аудиозаписи заседания комиссии управления резолютивные части решения и предписания от 23.07.2013 в„– 479К/2013 по содержанию совпадают. Анализ скриншота страницы официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов свидетельствует о том, что на указанном сайте управлением 29.07.2013 по результатам рассмотрения жалобы по аукциону в„– 050320000213000185 размещены решение и предписание от 23.07.2013 в„– 479К/2013, содержание которых совпадают с содержанием представленных по делу заявителем и управлением решения и предписания от 23.07.2013 в„– 479К/2013. Решением суда также установлено, что на дату вынесения управлением предписания заказчиком и ООО "СМУ "Новострой" контракт на право строительства жилых домов не заключен. Его заключение состоялось после вынесения оспариваемого предписания. Таким образом, управление выдало предписание с соблюдением требований части 9 статьи 17, части 3 статьи 57 Закона в„– 94-ФЗ.
По арбитражным делам, возбужденным по заявлениям учреждения о признании недействительными решений и предписаний управления от 23.07.2013 в„– 481К/2013 - 500К/2013, 502К/2013 - 520К/2013 производства прекращены на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от указанных требований.
Таким образом, суды установили, что предписания управления от 23.07.2013 в„– 479К/2015, в„– 481К/2013-500К/2014, в„– 502К/2013 - 520К/2013 вступили в законную силу в установленном законом порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу, что управление в решении от 23.08.2013 в„– 93 правомерно признало наличие в действиях учреждения нарушения части 7 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписаний управления от 23.07.2013 в„– 479К/2013, в„– 481К/2013 - 500К/2013, в„– 502К/2013 - 520К/2013 о прекращении нарушения законодательства о размещении заказа. При этом суды не установили нарушение законных прав и интересов заявителя обжалуемым решением. Доказательства обратного учреждением в материалы дела не представлены.
Ссылка учреждения на неисполнимость предписания управления ввиду того, что Закон в„– 94-ФЗ утратил силу, является необоснованной, так как в период проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания данные положения Закона в„– 94-ФЗ являлись действующими.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 1500 рублей следует отнести на учреждение. Поскольку учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А15-2815/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция строящихся объектов "Новострой" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------