АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А15-1317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан и Арбитражным судом Северо-Западного округа, от истца - закрытого акционерного общества "РосГеоПроект" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 107984703273, ИНН 7806352441) - Комиссарова А.К. (доверенность от 11.01.2016), ответчика - администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ОГРН 2120572011393, ИНН 0562042520) - Алиева А.С. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2015 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А15-1317/2015, установил следующее.
ЗАО "РосГеоПроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) о взыскании 15 377 184 рублей 40 копеек, в том числе 12 500 тыс. рублей задолженности по контракту от 02.10.2012 в„– 55 на выполнение научно-исследовательской работы и 2 877 187 рублей 40 копеек неустойки за просрочку оплаты работ за период с 22.12.2012 по 07.04.2015.
Решением от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2015, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требований.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что общество не выполнило работы 4 этапа по контракту, от исполнения обязательств уклоняется. Акт от 11.12.2012 сдачи-приемки работ 4 этапа обществом сфальсифицирован, что подтверждается письмом от 25.11.2013 заместителя руководителя общества Нестерова И.В. исполняющему обязанности главы администрации Рамаданову М.Х. с просьбой подписать акт по 4 этапу. В протоколе заседания комиссии от 25.09.2013 с участием представителей сторон отражены замечания, на устранение которых даны сроки. По условиям контракта общество должно было подготовить топографические планы в масштабе 1:500, а фактически исполнило в масштабе 1:2000, который не актуален для заказчика; географически не привязаны энергетические сети, большое количество объектов по отметкам оказалось в Каспийском озере, отсутствуют характеристики объектов. Суд не оценил доводы о фальсификации упомянутого акта.
Общество в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация не заявляла о фальсификации доказательств, материалами дела подтверждается актами выполнения работ по всем этапам, подписанными сторонами без замечаний, а также на частичную оплату работ заказчиком.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, по результатам открытого конкурса администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт от 02.10.2012 в„– 55, по условиям которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу по предмету "Разработка и внедрение муниципальной геоинформационной системы города Махачкала с поддержкой информационного интернет-портала социально-экономического развития территории" согласно техническому заданию, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом. В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составила 75 млн рублей (в т.ч. НДС 18%). В силу пункта 2.3 расчеты по контракту производятся заказчиком поэтапно согласно календарному плану выполненных работ (приложение в„– 2 к контракту) по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта приема-сдачи работ, счетов-фактур в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ответственными лицами заказчика, утвержденными распоряжением главы г. Махачкалы от 27.06.2012 в„– 413-р. Согласно пункту 5.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки-сдачи работ по контракту, а именно: акт от 17.10.2012 выполнения работ первого этапа работ на сумму 22 500 тыс. рублей; акт от 06.11.2012 выполнения работ второго этапа на 23 млн рублей; акт от 30.11.2012 выполнения работ третьего этапа на 24 млн рублей; акт от 11.12.2012 выполнения работ четвертого этапа на сумму 5 500 тыс. рублей. Во всех актах указано, что недостатки результатов выполненных работ не выявлены, качество работ соответствует условиям контракта.
В период с 06.11.2012 по 25.09.2013 заказчик платежными поручениями произвел частичную оплату работ по контракту исполнителю на общую сумму 62 500 тыс. рублей.
Ненадлежащее исполнение администрацией своих обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора (с учетом дополнительного соглашения), установив факт выполнения исполнителем предусмотренных контрактом работ в полном объеме и принятия их результата заказчиком без возражений и замечаний, частично оплаченных заказчиком, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности произвести оплату задолженности и неустойки за просрочку оплаты в истребуемом истцом размере.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация своего представителя в суд не направила, своих возражений по существу спора не заявила. В связи с этим судом первой инстанции применены положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которых обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.
При обжаловании решения в апелляционном порядке администрация привела аргументы, аналогичные доводам кассационной жалобы, представив в их обоснование доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о том, что работы по контракту в полном объеме обществом не выполнены. Данные документы приобщены судом к материалам дела.
Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции определены в статье 268 АПК РФ, в силу части 1 которой в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.
Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Однако апелляционный суд в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не оценил указанные доводы ответчика, а также не указал мотивы, по которым не принял во внимание представленные им и приобщенные судом доказательства.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А15-1317/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------