АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А63-9348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Ставтеплотехник" (ОГРН 1022601951096), органов, должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600340914), судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Малоштановой Марины Сергеевны, старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Титова Сергея Александровича, третьего лица - закрытого акционерного общества "СтавропольРемСтрой", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ставтеплотехник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-9348/2015, установил следующее.
ЗАО "Ставтеплотехник" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. (далее - судебный пристав), старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Титову С.А. (далее - старший судебный пристав) о признании незаконными бездействия судебного пристава, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления взыскателя об объявлении в розыск должника, имущества должника, а также о возложении на судебного пристава обязанности рассмотреть соответствующее заявление в установленный судом срок. Взыскатель также просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в уклонении от рассмотрения жалобы общества на бездействие судебного пристава и принятии соответствующего решения (постановления), возложить на старшего судебного пристава обязанность рассмотреть по существу указанную жалобу, и в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично, принять одно из решений, предусмотренных частью 3 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 129-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, рассмотреть вопрос о принятии мер по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СтавропольРемСтрой" (далее - должник).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что заявление взыскателя рассмотрено судебным приставом по розыску Промышленного районного отдела управления и вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск должника. Рассмотрение заявление не судебным приставом-исполнителем, а судебным приставом по розыску нормам действующего законодательства не противоречит. Жалоба общества на бездействие судебного пристава рассмотрена заместителем начальника Промышленного районного отдела управления в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) основании для удовлетворения требований взыскателя.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению взыскателя, судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав не выполнили возложенные на них Законом об исполнительном производстве обязанности по рассмотрению заявления и жалобы общества.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании арбитражного суда округа 18.02.2016 объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 25.02.2016. Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Кодекса, представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить в части.
Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Малоштановой М.С. находилось исполнительное производство в„– 47357/14/26039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу в„– А63-3423/2014, о взыскании с должника в пользу общества 212 842 рублей 86 копеек (т. 1, л.д. 17, 71-78, 100-162).
Взыскатель 26.06.2015 обратился в Промышленный районный отдел управления с заявлением об объявлении судебным приставом-исполнителем в розыск должника, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера (т. 1, л.д. 16).
Судебный пристав-исполнитель по розыску Промышленного районного отдела управления Омаров Р.Р. 26.06.2015 на основании статьи 65 Закона об исполнительном производстве вынес постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-организации, мотивированное отсутствием в материалах исполнительного производства запроса в ЕГРП о правах на недвижимое имущество должника (т. 1, л.д. 55, 56).
Заместитель начальника Промышленного районного отдела управления 27.07.2015 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы общества на бездействие судебного пристава (т. 1, л.д. 50-52).
Взыскатель, полагая, что судебный пристав и старший судебный пристав Промышленного районного отдела управления допустили незаконное бездействие, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Признание постановления судебного пристава-исполнителя недействительными, его решений и действий (бездействия) - незаконными возможно при установлении их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в суд лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статья 64.1. Закона об исполнительном производстве определяет, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Законом.
Названная норма предусматривает, что случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные данной статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Часть 7 названной нормы определяет, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска.
Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (часть 8 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу приведенных норм заявление взыскателя об объявлении розыска должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем, который в установленном Законом об исполнительном производстве порядке должен принять по нему соответствующее решение. К компетенции судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, относится производство розыска на основании поступившего к нему постановления судебного пристава-исполнителя о розыске (пункты 2.3, 2.4, 3.1 Методических рекомендаций по организации и производству розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных 17.02.2014).
Как видно из материалов дела, заявление взыскателя об объявлении розыска должника, имущества должника судебный пристав, производстве которого находилось исполнительное производство, в нарушение требований статьи 64.1, частей 6 - 8 статьи 65 Закона об исполнительном производстве не рассмотрел.
Постановление судебного пристава-исполнителя по розыску Промышленного районного отдела управления Омарова Р.Р. 26.06.2015 вынесено с нарушением правил части 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, поэтому не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав взыскателя.
Ссылка судов на наличие у судебного пристава по розыску соответствующего поручения руководителя отдела органом, осуществляющим публичные полномочия, документально не подтверждена (часть 5 статьи 200 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом порядка рассмотрения заявления нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие судебного пристава не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве (статьи 2, 4, 64.1, 65) и влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Поскольку суды неправильно применили нормы материального права при рассмотрении требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении заявления взыскателя о розыске должника, имущества должника, решение и постановление в названной части следует отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Кодекса в целях устранения допущенного бездействия суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, в производстве которого находится исполнительное производство в„– 47357/14/26039-ИП, обязанность рассмотреть заявление взыскателя о розыске должника, имущества должника (вход. 26.06.2015) в соответствии с требованиями статьи 65 Закона об исполнительном производстве.
Доводы общества о нарушении предусмотренного Законом об исполнительном производстве порядка рассмотрения старшим судебным приставом жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, отклоняются. Поскольку вопрос о проверке законности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя разрешен судом, в данном случае в рамках оспаривания решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, нарушенные права общества не могут быть восстановлены. Названные обстоятельства исключают возможность отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требований взыскателя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А63-9348/2015 в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Ставтеплотехник" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Малоштановой М.С. отменить.
В отмененной части принять новый судебный акт. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Малоштановой Марины Сергеевны, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя об объявлении в розыск должника, имущества должника по исполнительному производству в„– 47357/14/26039-ИП. Возложить на судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство в„– 47357/14/26039-ИП, обязанность рассмотреть заявление взыскателя (закрытого акционерного общества "Ставтеплотехник") о розыске должника, имущества должника (вход. 26.06.2015) в соответствии с требованиями статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------