АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А32-9849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" (ИНН 7727798561, ОГРН 1137746130180) - Вороненкова Д.О. (доверенность от 25.11.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН - Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683) - Склярова Э.А. (доверенность от 29.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-9849/2015, установил следующее.
ООО "РитейлИнвестГрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "РН - Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 217 581 271 рублей 19 копеек задолженности и 12 982 349 рублей 11 копеек неустойки (уточненные требования).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о взыскании 217 581 271 рубля 19 копеек задолженности, в связи с ее добровольной оплатой ответчиком.
Решением от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2015, производство по делу в части взыскания 217 581 271 рубля 19 копеек задолженности прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "РитейлИнвестГрупп" просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в соответствующей части. По мнению подателя жалобы, соглашением предусмотрено, что ответчик оплачивает компенсацию после выставления ему счета. После выставления последующих счетов первоначальные счета, выставленные истцом, не аннулировались. В связи с прекращением производства по делу суд должен был возвратить из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины. В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.09.2014 ООО "РитейлИнвестГрупп" и ООО "РН - Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" заключили соглашение в„– 18/2014-Р по выполнению технических условий ООО "РитейлИнвестГрупп" по проекту капитального строительства "Новый нефтеперерабатывающий завод мощностью 12 млн т/г на территории ООО "РН- Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - соглашение).
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения ответчик обязался выполнить следующие работы: произвести демонтаж нефтепровода, принадлежащего истцу, который препятствует производству работ по устройству фундаментов объектов, возводимых ОАО "НК "Роснефть"; после вырезки крайних участков к торцам оставшегося нефтепровода приварить заглушки с выполнением изоляции; участок нефтепровода после демонтажа и устройства заглушек с нанесением изоляции сдать истцу; после демонтажа и приемки участка нефтепровода представителем собственника выполнить обратную засыпку и планировку данного земельного участка.
Согласно пункту 1.2 соглашения в качестве компенсации за демонтируемый объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу, ответчик обязуется оплатить 217 581 271 рубль 19 копеек в течение 60 дней с даты выставления счета.
Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что после исполнения сторонами всех обязательств соглашения истец направляет ответчику акт (приложение в„– 3).
В соответствии с пунктом 3.2 соглашения в случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.2, ответчик обязуется выплатить истцу штраф в размере 1% в месяц от стоимости недвижимого имущества, указанной в пункте 1.2, а также компенсировать истцу все причитающиеся неисполнением убытки.
Сумма, указанная в пункте 1.2 соглашения, перечислена истцу платежным поручением от 29.05.2015 в„– 914.
Указывая на то, что ООО "РН - Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" уклоняется от уплаты суммы задолженности, ООО "РитейлИнвестГрупп" обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов, суды руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Первоначально счет на оплату выставлен ответчику 30.09.2014.
Однако заключенное сторонами соглашение не предусматривает авансовый платеж. Кроме того, на указанную дату стороны не подписали акт об исполнении обязательств (пункт 2.2 соглашения).
Счет-фактура в„– 22 и акт в„– 24 подписаны ответчиком лишь 31.03.2015. Также стороны подписали акт сверки взаимозачетов по состоянию на 31.03.2015, в котором отражена сумма задолженности ответчика в размере 217 581 271 рублей 19 копеек, основанием указан счет-фактура от 31.03.2015.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что в результате выставления нового счета-фактуры в марте 2015 года, первоначальные счета, на которые ссылается истец (от 30.09.2014 и от 02.02.2015), были аннулированы и взамен выставлен новый бухгалтерский документ; и пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для оснований для взыскания неустойки, поскольку задолженность оплачена ответчиком в сроки, установленные соглашением (в течение 60 дней со дня выставления счета).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Судами установлено, что ответчик выполнил свои обязательства своевременно, без нарушения сроков.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А32-9849/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------