АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А32-47775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Миргородского Алексея Ивановича (ИНН 231205914594, ОГРНИП 307231226400053), заинтересованных лиц - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) и Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Ефимова О.Ю. Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-47775/2014, установил следующее.
ИП Миргородский А.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) и Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) о взыскании убытков в размере 44 036 рублей 65 копеек, расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя в размере 15 тыс. рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 13.08.2015, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 968 рублей 80 копеек суд прекратил в связи с отказом предпринимателя от иска в указанной части. Решение мотивировано отсутствием обязательного условия для возмещения вреда в порядке статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации - противоправности действий государственного органа, в результате которых, как полагает предприниматель, ему причинены заявленные им к взысканию убытки.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2015 решение суда от 13.08.2015 изменено в обжалуемой части. Абзац 3 резолютивной части решения суда от 13.08.2015 изложен в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Миргородского Алексея Ивановича (ИНН 231205914594, ОГРН 307231226400053) 36 911 рублей 65 копеек убытков, 4 191 рубль расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы и 12 573 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказать". Постановление апелляционной инстанции мотивированно тем, что в отношении товара, помещенного под таможенную процедуру, предприниматель не представил сертификаты и разрешения, необходимость в которых не установлена, таким образом, таможня неправомерно отказала в выпуске товара, заявленного в первоначальной ДТ; в результате неправомерных действий таможенного органа предприниматель понес дополнительные расходы по хранению товара с момента отказа в выпуске товара (07.11.2013) и до выпуска товара после подачи новой декларации (25.12.2013).
В кассационной жалобе ФТС России просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что предприниматель не доказал наличие вреда (убытков) и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Новороссийской таможни и наступившим вредом, связанным с хранением товара.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предпринимателем 28.10.2013 на Новороссийский западный таможенный пост Новороссийской таможни с целью таможенного оформления представлен товар - L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой (аминокислота), изготовителя "Langfang Meihua Bio-Technology CO, LTD", Китай, поступивший в контейнере FSCU3539130 и заявленный по ДТ в„– 10317090/281013/0016467.
Предприниматель при декларировании ввезенного товара представил декларацию соответствия от 21.10.2013 в„– РОСС CN.ПР85.Д01313, выданную автономной некоммерческой организацией "Научно-технический центр" "Комбикорм" на продукцию "L-лизин моногидрохлорид".
При проведении контроля таможня установила, что на товар нанесена маркировка "Manufacturing by: Tongliao Meihua Biological Sci-tech CO.LTD/distributed by Langfang Meihia Bio-Texnolodgy CO.LTD", тогда как в декларации соответствия от 21.10.2013 в„– РОСС CN.ПР85.Д01313 указан изготовитель - Langfang Meihia Bio-Texnolodgy CO, LTD.
Таможня отказала в выпуске товара, указав единственное основание - невыполнение условий выпуска, предусмотренных пунктом 1 статьи 201, подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), а именно: в отношении товара, помещенного под таможенную процедуру, не предоставлены сертификаты и разрешения, необходимые для выпуска товаров в соответствии с Кодексом. Предпринимателю рекомендовано подать новую ДТ на ввозимый товар и предоставить сертификаты и разрешения, необходимые для выпуска товаров в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Товар выпущен таможней 25.11.2013 после подачи предпринимателем новой ДТ в„– 10317090/221113/0018063 вместе с новой декларацией соответствия на товар от 22.11.2013.
Новороссийская таможня вынесла постановление от 30.01.2014 в„– 10317000-739/2013 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Южной оперативной таможни от 26.06.2014 в„– 10314000/10п/40В по протесту заместителя Новороссийского прокурора постановление таможни от 30.01.2014 в„– 10317000-739/2013 об административном правонарушении в отношении предпринимателя отменено, производство по делу прекращено.
Предприниматель, полагая, что при декларировании товара у него отсутствовала необходимость представления таможенному органу декларации соответствия, обратился к таможне с письмом от 30.07.2014 в„– 35 о взыскании убытков по хранению товара, возникших в связи с отказом в выпуске товара.
Таможня письмом от 09.09.2014 в„– 04-18/30336 отказала предпринимателю в выплате суммы убытков, указав на недоказанность возникновения убытков, а также на то, что таможня не имеет полномочий распорядителя средств федерального бюджета.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных убытков в виде расходов на хранение груза и демередж за период с 07.11.2013 по 25.11.2013, платы за вынужденное оформление декларации соответствия и консультационные услуги органов сертификации.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности заявленного предпринимателем требования. При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств-членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: пунктом 2 статьи 202 Кодекса - международными договорами государств - членов Таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 Кодекса - законодательством государств - членов Таможенного союза; в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с Кодексом (пункт 1 статьи 195 Кодекса). Иных условий выпуска товара законодатель не установил.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными нормами, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
От имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 в„– 459, предусмотрено, что функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в сфере таможенных правоотношений осуществляет ФТС России.
Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, протест заместителя прокурора Новороссийской транспортной прокуратуры, решение Южной оперативной таможни от 26.06.2014 в„– 10314000/10п/40В и установив, что ввезенная предпринимателем продукция (L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой) не являлась на момент подачи декларации объектом обязательного подтверждения соответствия и для нее не требовалось представление декларации о соответствии, указал, что предпринимателем при декларировании товара представлена декларация о соответствии, которая несопоставима с ввезенным товаром, при этом у предпринимателя отсутствовала необходимость предоставления декларации соответствия при декларировании спорного товара.
Таким образом, суд апелляционной инстанции учел, что таможенным органом отказано в выпуске товара в связи с непредставлением сертификатов и разрешения в отношении товара помещенного под таможенную процедуру, необходимость в которых отсутствовала, и сделал правильный вывод о неправомерности отказа таможни в выпуске товара, заявленного в ДТ в„– 10317090/281013/0016467, обоснованно указав, что в результате неправомерных действий таможенного органа по отказу в выпуске товара, предприниматель понес дополнительные расходы по хранению товара с момента отказа в выпуске товара (07.11.2013) и до выпуска товара после подачи новой ДТ (25.12.2013).
Суд апелляционной инстанции проверил размер заявленных к взысканию убытков, исследовал договор возмездного оказания услуг от 30.10.2013 в„– 576, заключенный предпринимателем с ООО "Аркас Раша" (исполнитель), копии актов, счетов, платежных поручений, квитанции об оплате, документы по расходам предпринимателя на получение декларации о соответствии, а также документы по заявленным предпринимателем дополнительным расходам, связанным с получением информационно-консультационных услуг по оформлению отказного письма ООО "Компания ИСО" от 01.11.2013 в„– 718 и подготовку ОАО "ВНИИС" разъяснений по вопросу о принадлежности продукции к объектам обязательной сертификации от 07.02.2014, и установил, что размер убытков в виде расходов по хранению контейнера с товаром, сверхнормативной аренды контейнера, получения декларации о соответствии товара, подтверждается материалами дела, в том числе счетами, актами, квитанциями и платежными поручениями, на сумму 36 911 рублей 65 копеек.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности предпринимателем причиненного вреда (убытков), связанного с оплатой хранения товара, демереджа контейнеров и оформлением декларации о соответствии, получением консультационных услуг, который возник по вине таможни и напрямую связан с действиями таможенного органа по отказу в выпуске товара, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц таможни и наступившим вредом, связанным с хранением товара в сумме 36 911 рублей 65 копеек, является правильным.
Суд апелляционной инстанции учел положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и обоснованно взыскал в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 4 191 рубля. Довод таможенного органа со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что таможенный орган освобожден от обязанности несения расходов в отношении государственной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку взыскивая в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании указанной нормы права не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные предпринимателем доказательства в подтверждение понесенных им расходов в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела, учел положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о разумности понесенных расходов, соразмерности их заявленным требованиям. Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя таможенный орган не представил.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А32-47775/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------