АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А32-46969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" (ИНН 2304002170, ОГРН 1022300769688) - Диденко А.С. (директор) и Бахмина И.Ю. (доверенность от 12.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Геленджиктеплоэнерго" (ИНН 2304058711, ОГРН 1102304002074) - Кравченко А.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьего лица - Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А32-46969/2014 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.
МУП "Тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Геленджиктеплоэнерго" (далее - общество) о взыскании 5 804 939 рублей задолженности по арендной плате с апреля по октябрь 2014 года и 500 799 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2014 по 08.07.2015 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края.
Решением от 08.07.2015 (судья Корейво Е.В.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 24.11.2015 решение от 08.07.2015 отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что с учетом исключения из арендуемого имущества двух котельных, зачета стоимости работ ответчика в 2014 году по капитальному ремонту арендованного имущества, а также произведенных обществом оплат задолженность отсутствует; оснований для начисления процентов не имеется.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель не согласен с выводом суда о неправомерном начислении арендных платежей исходя из размера, установленного договором. Стороны не изменяли арендную плату и исключение из состава арендуемого имущества двух котельных не влияет на размер задолженности. Суд неправомерно принял за основу расчет ответчика, так как он не может быть экономически обоснованным и объективно отражать размер арендной платы. Подобный расчет должна осуществлять специализированная организация. Предприятие в письме от 09.07.2014 в„– 77 отказало обществу в проведении зачета. Законом обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора, поэтому встречные обязательства по компенсации расходов у истца отсутствуют. С учетом изложенного у суда отсутствовали законные основания для принятия одностороннего зачета на сумму 1 307 888 рублей. Кроме того, указанная сумма зачета была скорректирована самим ответчиком до 1 145 138 рублей. Суд не учел, что ответчик нарушил сроки внесения арендной платы, в связи с чем во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме неправомерно.
Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит отменить в части.
Как видно из материалов дела, предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) 11.11.2010 заключили договор аренды объектов теплоэнергетического комплекса, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, поименованное в приложении в„– 1 к договору. В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что имущество передается в аренду для использования арендатором в целях производства, транспортировки и реализации тепловой энергии. Пунктом 4.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 12 116 712 рублей.
Ненадлежащее, по мнению предприятия, исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы с апреля по октябрь 2014 года послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов пришел к выводу о том, что требования предприятия подлежат удовлетворению в полном объеме.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции установил, что на основании решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 19.09.2012 в„– 803 "О даче согласия муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" на распоряжение недвижимым имуществом" и постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 24.09.2012 в„– 2929 "Об утверждении условий конкурса по реализации объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик и находящихся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" предприятие по договорам купли-продажи от 13.03.2013 в„– 31-КП и 32-КП передало в собственность ЗАО "Тепло-Инвест" котельные в„– 22 и 24. В свою очередь ЗАО "Тепло-Инвест" по договорам от 01.04.2013 в„– 33-13/О и 34-13/О названные котельные передало обществу в аренду, в связи с чем за аренду котельных общество стало платить новому собственнику.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды является собственник имущества.
В пункте 23 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 01.04.2013 у предприятия отсутствует право на взыскание в судебном порядке с общества арендных платежей за использование котельных в„– 22 и 24.
Довод предприятия о том, что условия о размере арендной платы по договору аренды, возобновленному на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменены, является необоснованным. В силу условий договора и норм статьи 606 названного Кодекса арендатор вносит арендную плату за имущество, переданное ему арендодателем во владение и пользование. Арендная плата установлена за аренду всего предусмотренного договором имущества, в том числе названных котельных. В спорный период предприятие эти котельные обществу в аренду не предоставило, следовательно, последнее не должно платить за владение и пользование ими.
Руководствуясь отчетом об оценке ООО "Таир" от 13.09.2010, ответчик произвел расчет рыночной стоимости годовой арендной платы за аренду объектов муниципального теплоэнергетического комплекса, в том числе в разрезе рыночной стоимости права аренды котельных в„– 22 и 24 как индивидуальных объектов; суд обоснованно уменьшил сумму арендных платежей в спорном периоде на 4 435 588 рублей 57 копеек. Контррасчет по иному размеру арендной платы в части ее уменьшения, приходящейся на фактически выбывшие из предмета договора аренды котельные, истец в материалы дела не представил.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что истец не учел платежи по платежным поручениям от 27.01.2014 в„– 128 и от 25.04.2014 в„– 944 на общую сумму 267 179 рублей 54 копейки. Данный вывод в кассационной жалобе не опровергнут.
Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отказе в иске в части взыскания 4 702 768 рублей 11 копеек (4 435 588 рублей 57 копеек плюс 267 179 рублей 54 копейки).
Вместе с тем, делая вывод о том, что между сторонами состоялся зачет на 1 307 884 рубля в счет стоимости работ ответчика в 2014 году по капитальному ремонту арендованного имущества, суд апелляционной инстанции не учел следующего.
В пункте 1 статьи 616 Гражданского кодекса сформулировано общее правило об обязанности арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Однако в данном случае подлежат применению специальные нормы права, регулирующие правоотношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с императивной нормой - пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.
Из системного анализа статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28.3 названного Закона не следует, что на арендаторе лежит обязанность только по осуществлению капитального ремонта указанного имущества, а нести расходы на данный ремонт должен собственник данного имущества.
Кроме того, суд не учел и то, что сумма зачета корректировалась и была уменьшена до 1 145 138 рублей.
Суд не проверил также своевременность внесения арендных платежей и наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с изложенным постановление в части отказа во взыскании задолженности, погашенной, по мнению ответчика, зачетом, и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А32-46969/2014 в части отказа в иске о взыскании 4 702 768 рублей 11 копеек задолженности оставить в силе, в остальной части постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------