АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А32-41138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - после перерыва Исаев М.Р. (доверенность от 25.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Яго" (ИНН 2331013974, ОГРН 1052317504018) - Яремченко И.А. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-41138/2014, установил следующее.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Яго" (далее - общество) о взыскании 492 006 рублей 62 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:08:0101001:38 в период с 21.03.2012 по 15.06.2015, 68 621 рубля 70 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за период с 21.03.2012 по 15.06.2015, а также восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Краснодарского края путем сноса ответчиком за его счет самовольных построек (незавершенных строительством объектов), расположенных на спорном земельном участке: здание ориентировочной длиной 25 м, шириной 10 м, сложенное из блоков серого цвета, без крыши, без вставленных окон, указанное ответчиком как здание (литера А); объект ориентировочной длиной 5,5 м, шириной 10 м, из красного кирпича с частично имеющейся железной конструкцией, без крыши, без вставленных окон, указанное ответчиком как здание (литера Г1); демонтажа расположенных на спорном земельном участке объектов движимого имущества: металлического вагончика белого цвета с одним входом и окном, ориентировочной длиной 6 м, шириной 3 м; металлического вагончика синего цвета с одним входом и двумя окнами, ориентировочной длиной 9 м, шириной 3 м в ветхом состоянии; металлического вагончика синего цвета с одним входом и двумя окнами, ориентировочной длиной 9 м, шириной 3 м, в ветхом состоянии; металлического вагончика синего цвета с одним входом и двумя окнами, ориентировочной длиной 6 м, шириной 3,1 м (имеется кондиционер); металлического вагончика синего цвета с одним входом и одним окном, навесом и тамбуром, ориентировочной длиной 7,8 м, шириной 3,1;
металлического вагончика бежевого цвета с одним входом и одним окном, ориентировочной длиной 32 м, шириной 2-5 м; металлического вагончика синего цвета с одним входом и двумя окнами, ориентировочной длиной 6 м, шириной 2,5 м (имеется кондиционер); домика отдыха с верандой белого цвета, обшитого металло-профилем, ориентировочной длиной 10, шириной 6 м (имеются кондиционер, спутниковая антенна);
металлического вагончика коричневого цвета с одним входом и тремя окнами, ориентировочной длиной 12 м, шириной 2,5 м (имеется кондиционер); металлического вагончика красно-серого цвета с одним входом и тремя окнами, ориентировочной длиной 12 м, шириной 2,5 м (имеется кондиционер); двух металлических вагончиков, стоящих вместе, синего цвета с двумя входами и четырьмя окнами, ориентировочной длиной 10 м, шириной 2,5 м (имеется металлический навес, ориентировочной длиной 10 м, шириной 10 м, огороженный забором серого цвета из металло-профиля); металлического вагончика желто-серого цвета в ветхом состоянии с одним входом и двумя окнами, ориентировочной длиной 10 м, шириной 2,5 м (имеется кондиционер); металлического вагончика серого цвета в ветхом состоянии с одним входом и тремя окнами, ориентировочной длиной 10 м шириной 2,5 м (имеется кондиционер); вагончика, обшитого сайдингом, белого цвета в ветхом состоянии, ориентировочной длиной 10 м, шириной 2,5 м, ранее соединявшегося с разрушенным вагончиком; вагончика, обшитого металло-профилем, белого цвета с одним входом и четырьмя окнами, ориентировочной длиной 10,5 м, шириной 5 м (имеется спутниковая тарелка и накопительный бак под воду); металлического вагончика желтого цвета с одним входом и двумя окнами, ориентировочной длиной 5 м, шириной 2,5 м (имеется металлический навес, ориентировочной площадью 15 кв. м); металлического вагончика белого цвета с одним входом и одним окном, ориентировочной длиной 5 м, шириной 2,5 м (имеется кондиционер, спутниковая тарелка); металлического вагончика желтого цвета с одним входом и одним окном, ориентировочной длиной 5 м, шириной 2,5 м (имеется веранда); металлического вагончика с навесом белого цвета с одним входом и двумя окнами, ориентировочной длиной 10 м, шириной 2,5 м (имеется кондиционер, спутниковая тарелка); металлического вагончика бежевого цвета с одним входом и четырьмя окнами, ориентировочной длиной 10 м, шириной 2,5 м (имеется кондиционер), в ветхом состоянии (с учетом увеличения размера заявленных требований, принятых определением от 16.07.2015).
Решением от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 21.03.2012 по 15.06.2015 в размере 492 006 рублей 62 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.03.2015 по 15.06.2015 в размере 67 751 рубля 92 копеек. На общество возложена обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:38 от принадлежащего обществу имущества по перечню, приведенному в резолютивной части судебного решения. В остальной части исковых требований отказано. При разрешении спора суды исходили из принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс) и наличия у департамента права на получение платы за фактическое пользование земельным участком по правилам Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (статьи 424, 1102). Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об утверждении размеров (ставок) арендной платы. Ответчик представил контррасчет, который признан судами не обоснованным, в связи с чем не может быть применен при определении суммы неосновательного обогащения. Поскольку доказательства внесения платы за пользование спорным участком ответчик не представил, - требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) удовлетворены, с учетом корректировки расчета судом. Установив, что правовые основания для использования земельного участка у общества отсутствуют, - суды удовлетворили требования департамента об освобождении земельного участка от принадлежащего обществу движимого имущества. В удовлетворении требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Краснодарского края, путем сноса обществом за его счет самовольных построек, суды отказали с обоснованием, что спорные объекты в установленном законом порядке введены в гражданский оборот на основании вступившего в законную силу решения Ейского районного суда.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание нарушение норм процессуального права в виде приобщения отчета о рыночной стоимости без соответствующего ходатайства стороны по делу и отсутствие возможности ознакомления общества с материалами дела, что не позволило выяснить, учтены ли в отчете индивидуальные характеристики земельного участка, включая обстоятельство его загрязнения. Ответчик не обладал процессуальной возможностью дать пояснения по отчету оценщика. Общество имеет правовой интерес в определении рыночной стоимости земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимого имущества. Суды неверно применили понятие "загрязнение" земельного участка. Оценщик не учел, что спорный земельный участок находится в зоне затопления, имеет высокий уровень грунтовых вод, частично находится в рекреационной зоне и полностью в водоохранной зоне. Истец, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:38, несет бремя его содержания в соответствии с нормами земельного и природоохранного законодательства. Не осуществляя надлежащим образом полномочия собственника спорного участка, допуская его загрязнение, ухудшение характеристик объекта, департамент ссылается на обогащение общества в результате использования данного участка, как если бы он отвечал требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Суды не учли, что объекты движимого имущества используются обществом как волонтерские спасательные посты.
В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. По делу объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут до 17.02.2016. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя департамента, который поддержал позицию, изложенную судами в обжалуемых судебных актах.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 12 323 кв. м с кадастровым номером 23:08:0101001:38, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанский, Коса Долгая, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2012 сделана запись в„– 23-23-20/113-2011-341 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АК в„– 446184 (т. 1, л.д. 8).
С 2005 года общество использует данный земельный участок для осуществления своей хозяйственной деятельности.
Согласно совместным актам осмотра от 26.02.2015 в„– 100 (т. 1, л.д. 127-130) и 28.04.2015 в„– 192 (т. 2, л.д. 25-27) на указанном земельном участке находятся принадлежащие обществу объекты: спасательная станция, эллинг с навесом, лебедочная, гараж, а также некапитальные передвижные вагончики и домик отдыха (частично разрушены) в количестве 20 штук.
Ссылаясь на то, что данный земельный участок используется обществом без оформления прав и внесения платы за пользование, департамент обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом закрепленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили факт использования ответчиком земельного участка, находящегося в собственности Краснодарского края, стоимость такого пользования, эквивалентную размеру арендной платы, произвели перерасчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 в„– 50 "О правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление от 27.01.2011 в„– 50), и удовлетворили иск в этой части.
Довод кассационной жалобы о неверной трактовке судами понятия "загрязнение земельного участка" изучен и отклоняется. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении обществу загрязненного земельного участка под объектами недвижимости, материалы дела не содержат.
При разрешении спора суды, с учетом экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 07.07.2015 в„– 02-118, установили, что исследуемый земельный участок не относится к участкам, загрязненным опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшимся загрязнению, заражению и деградации. При совокупности нескольких критериев оценки качества почвы (микробиологического, санитарно-химического, паразитологического) земельный участок не отвечает закрепленным санитарным требованиям только по одному критерию (микробиологическому), что не относит его к участкам, упомянутым в подпункте 7 пункта 1 постановления от 27.01.2011 в„– 50. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций у арбитражного суда округа не имеется.
Удовлетворяя требования департамента в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу расположенных на спорном участке объектов движимого имущества, судебные инстанции заключили, что предусмотренные законом или договором основания пользования спорным земельным участком у общества отсутствуют (статья 60, пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).
Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу норм статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Таким образом, основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, судами обеих инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А32-41138/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------