АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А32-2258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общество с ограниченной ответственностью "Яна" (ИНН 2333010143, ОГРН 1032318603646) - Белкина О.В. (генеральный директор), Белкиной А.П. (доверенность 28.10.2015), Алифиренко В.В. (ордер от 01.03.2016 в„– 583010), ответчика - индивидуального предпринимателя Иванченко Николая Георгиевича (ИНН 235200279138, ОГРНИП 310235214800085), в отсутствие третьих лиц: Туманина Анатолия Алексеевича и Василенко Игоря Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванченко Николая Георгиевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А32-2258/2015 (судьи Еремина О.А.. Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
ООО "Яна" (далее - общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Иванченко Н.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 1 019 271 рубля 80 копеек ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены граждане Туманин А.А. и Василенко И.А.
Решением от 14.08.2015 (судья Миргородская О.П.) в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами договорных отношений, в связи с чем основания для взыскания с ответчика ущерба за утрату груза отсутствуют.
Постановлением апелляционного суда от 09.12.2015 решение от 14.08.2015 отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 974 790 рублей 85 копеек убытков, 25 049 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 211 рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что существование между сторонами спора договорных отношений по перевозке подтверждается фактическими действиями ответчика: предоставлением обществу для перевозки принадлежащего ответчику на праве собственности транспортного средства под управлением водителя Василенко И.А., являвшегося работником предпринимателя согласно заключенному с ним трудовому договору.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что апелляционный суд принял новые документы (доказательства), которые не предоставлялись суду первой инстанции и не направлялись ответчику, а также принял ходатайство об увеличении суммы судебных расходов, не врученное ответчику. Ответчик подписал трудовой договор с Василенко И.А. под влиянием заблуждения по просьбе общества после дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Указанный трудовой договор является мнимой сделкой. У предпринимателя отсутствуют обязательства перед обществом по перевозке спорного груза, перевозчиком которого являлось общество (согласно договору от 01.11.2014 в„– 1344, листу загрузки от 20.11.2014, выданной обществом водителю Василенко И.А доверенности). Суд неправильно применил к спорным отношениям нормы, регулирующие договор перевозки, в то время как подлежали применению нормы о договоре экспедиции. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по договору экспедиции. Доказательства того, что Василенко И.А. действовал от имени предпринимателя, отсутствуют.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения, полагая, что выводы суда соответствуют материалам дела.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по товарно-транспортной накладной от 20.11.2014 в„– 3612746660/3809 от грузоотправителя (ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия") грузополучателю (ЗАО "Тандер") перевозился груз - соки и напитки массой 21 464 кг, количество мест - 2105. Из данной накладной следует, что груз перевозился водителем Василенко И.А., транспортное средство - Скания (госномер К223ЕК 123, полуприцеп в„– ЕТ5513 23).
В соответствии с актом от 24.11.2014 о расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей установлен факт несохранности груза в полном объеме в связи с ДТП, произошедшим 21.11.2014. Акт составлен с участием грузоотправителя и водителя Василенко И.А.
Полагая, что водитель Василенко И.А. привлечен к перевозке предпринимателем по заявке общества на перевозку от 18.11.2014 в„– 1004 и на основании договора от 15.01.2014 в„– 24, заключенного обществом с предпринимателем, при перевозке груз утрачен, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды установили, что доказательства подписания ответчиком заявки от 18.11.2014 в„– 1004 и договора от 15.01.2014 в„– 24 отсутствуют (истец ссылался на то, что стороны обменивались соответствующими документами по электронной почте).
В то же время апелляционный суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что перевозчиком груза в спорных отношениях с обществом был ответчик, предоставивший для перевозки принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство под управлением водителя Василенко И.А., с которым у него заключен трудовой договор от 16.11.2014.
При этом суд оценил доводы ответчика о подписании трудового договора от 16.11.2014 под влиянием заблуждения и обмана со стороны общества и сослался на отсутствие доказательств признания данного договора недействительным на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий довод заявителя кассационной жалобы также не может быть принят во внимание.
Суд оценил и то обстоятельство, что в товарно-транспортной накладной от 20.11.2014 в„– 3612746660/3809 предприниматель не указан в качестве перевозчика, а водителем указан Василенко И.А., а также что общество выдавало доверенность на получение груза Василенко И.А. Эти обстоятельства суд оценил с учетом доказанности трудовых отношений Василенко И.А. с ответчиком, а также с учетом предоставления ответчиком принадлежащего ему транспортного средства для спорной перевозки.
При таких обстоятельствах обоснованы выводы суда о том, что перевозчиком поврежденного груза был ответчик, который на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за утрату и повреждение груза.
Доводы жалобы об обратном (о том, что названные документы не свидетельствуют о наличии у предпринимателя обязательств из договора перевозки перед обществом) фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Ссылка заявителя на договор от 01.11.2014 в„– 1344 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенный ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (заказчик) с обществом (перевозчик), не принимается. Данный договор регулирует правоотношения указанных лиц. То обстоятельство, что общество в отношении спорного груза применительно к грузоотправителю ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" является перевозчиком, не освобождает предпринимателя от ответственности за неисполнение обязательств, существующих между ним и истцом (за сохранность принятого у общества к перевозке груза).
Доводы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции новых документов (трудового договора от 16.11.2014) также отклоняются.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Заявление истца об уточнении требований о взыскании судебных расходов, принятое и рассмотренное апелляционным судом инстанции, касалось расходов на оплату услуг представителя, понесенных и ранее заявлявшихся в суде первой инстанции, а также расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Ссылаясь на то, что истец не вручил ответчику данное заявление об увеличении суммы судебных расходов на сумму расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, заявитель не приводит каких-либо доводов о неправильности выводов суда о взыскании данных судебных расходов по существу.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки полномочий кассационного суда.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А32-2258/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------