АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А32-20934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (г. Москва, ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) - Шестаковой М.Ю. (доверенность от 08.10.2015), в отсутствие ответчика - автономной некоммерческой образовательной организации Красноармейский авиационно-технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации (ДОСААФ) (ст-ца Новотитаровская, ИНН 2308146060, ОГРН 1082300001992), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-20934/2015, установил следующее.
ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АНОО Красноармейский авиационно-технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации (ДОСААФ) (далее - общество, ответчик) о взыскании 31 496 640 рублей неосновательного обогащения.
Решением от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Судами сделан вывод о том, что наличие сертификата эксплуатанта для ответчика, относящегося к государственной авиации, эксплуатирующего воздушные суда, собственником которых является Российская Федерация, не обязательно.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, предприятие просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить его требования. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие должных оснований для получения ответчиком денежных средств, судами не исследовалось. По условиям договора исполнитель должен иметь сертификат эксплуатанта (разрешение) с разрешением на оказание соответствующего вида услуг. Хотя он и не является обязательным документом, закон не запрещает ответчику его получение.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.12.2011, 01.03.2012, 20.11.2012, 18.02.2013 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договоры на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в Южной зоне авиационно-космического поиска и спасания, установленной в границах ответственности Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД (аэродром Сочи "Адлер"), в Приволжской зоне авиационно-космического поиска и спасания (аэродром Орск), в зоне авиационно-космического поиска и спасания установленной в границах ответственности Самарского ЗЦ ЕС ОрВД (аэродром Орск), в зоне авиационно-космического поиска и спасания, установленной в границах ответственности Екатеринбургского ЗЦ ЕС ОрВД (аэродром "Большое Савино" Пермь) (далее - договоры), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства обеспечить дежурство подготовленных поисково-спасательных воздушных судов (ПСВС) и экипажей, находящихся в постоянной готовности к проведению работ в зоне авиационно-космического поиска и спасания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Исполнитель должен иметь сертификат эксплуатанта (разрешение) с разрешением на оказание соответствующего вида услуг. ПСВС должно быть внесено в сертификат эксплуатанта (приложение к разрешению; подпункт 3.2.1 пункта 3.2 договоров).
Как указывает истец, с 2012 года по 2013 год дежурство осуществлялось с использованием поисково-спасательных воздушных судов с непродленными межремонтными и назначенными сроками службы и неоформленными заключениями (свидетельствами) о летной годности воздушного судна.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 09.02.2015 в„– 9.7-01417 с приложением расчета суммы неосновательного обогащения по договорам, возникшей в связи с их ненадлежащим исполнением. Просил возвратить 30 624 480 рублей неосновательного обогащения в течение 15 календарных дней с даты получения претензии. Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предприятия в суд с иском.
При рассмотрении спора судебные инстанции правильно определили, что сложившиеся взаимоотношения сторон по заключенным договорам регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о возмездном оказании услуг.
Истец предъявил требования, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика.
В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не установили наличие правовых оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Кодекса, поскольку услуги по заключенным договорам ответчиком оказаны, приняты и оплачены истцом, что подтверждается материалами дела.
Довод заявителя о том, что ответчик по условиям договоров должен иметь сертификат эксплуатанта (разрешение) с разрешением на оказание соответствующего вида услуг, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права (часть 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации), был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.
Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию выводов судов, сделанных на основе установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены либо изменения решения и апелляционного постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А32-20934/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------