АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А32-14299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" (ИНН 2310110536, ОГРН 1062310002017) Алейниковой Л.Д. - Клипач А.А. (доверенность от 05.12.2015), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Краснодарского края (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Беляк В.Е. (доверенность от 03.12.2015), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу в„– А32-14299/2013, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Краснодарского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к конкурсному управляющему ООО "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" (далее - должник) Карандеевой С.Н. и Марченко Л.Н. с иском о признании недействительным договора от 11.03.2012 купли-продажи недвижимого имущества должника и применении последствий недействительности сделки.
Решением от 24.02.2014 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.09.2014 решение от 24.02.2014 отменено в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 11.03.2012, договор признан недействительным (ничтожным).
Постановлением кассационного суда от 04.02.2015 решение суда от 24.02.2014 и постановление апелляционного суда от 24.09.2014 в части отказа в применении последствий недействительности сделки и отмены обеспечительных мер оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суды рассмотрели вопрос о действительности заключенного на торгах договора без рассмотрения одновременно вопроса о действительности торгов. При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить управлению уточнить требования и в зависимости от заявленных уточнений проверить его доводы о продаже имущества по заниженной цене.
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции управление уточнило исковые требования и просило признать недействительными торги, по результатам которых конкурсным управляющим должника и Марченко Л.Н. заключен договор от 11.03.2012; признать договор от 11.03.2012 недействительной сделкой и применить последствия его недействительности.
Решением суда от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор расторгнут и имущество, являющееся предметом договора, возвращено в фактическое владение должника. При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения спора права истца и должника оспариваемыми торгами не нарушаются, а удовлетворение заявленного иска не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает, что вывод судов о расторжении договора и возвращении имущества должнику является преждевременным.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Алейникова Л.Д. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника Алейниковой Л.Д. поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 17.07.2008 по делу в„– А32-10473/2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников В.А. Определением от 19.08.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Вакка А.Б. Определением от 17.01.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Карандеева С.Н. Определением от 19.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Алейникова Л.Д.
Суды установили, что 100% акций должника находится в федеральной собственности.
Конкурсный управляющий в целях определения рыночной стоимости имущества должника привлек специализированную организацию - ООО "Локсмит" (далее - общество). Общество подготовило отчет от 06.07.2010 в„– 0607-1/10 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 18. Указанный отчет в порядке пункта 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направлен для дачи заключения в государственный финансовый контрольный орган - управление. В заключении от 13.08.2010 управление признало указанный отчет общества не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку оценщиком неверно изучен правовой статус земельного участка оцениваемого объекта, ошибочно произведен расчет стоимости права на земельные участки по площади застройки, так как при покупке оцениваемых зданий и сооружений новый собственник в соответствии с действующим законодательством будет иметь преимущественное право выкупа земельных участков, определенных в новых границах и площадях (в том числе свыше площади застройки), в собственность или оформление в аренду. Общество 24.12.2010 подготовило отчет в„– 2412-1/10 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника. Согласно заключению управления от 27.01.2011 отчет признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку выявлены недостатки по применению затратного и сравнительного подхода. Общество подготовило отчет от 04.07.2011 в„– 0407/11, который конкурсный управляющий в адрес управления не направлял; положительное заключение управления по проведенной оценке не получено.
11 марта 2012 года должник и Марченко Л.Н. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым цена отчужденных объектов недвижимого имущества составляет 2 300 тыс. рублей, то есть почти в 10 раз ниже рыночной стоимости, определенной в заключении управления от 27.01.2011 в„– 07-10/569.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 31.01.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2013, прекращено производство по делу по иску управления к конкурсном управляющему должника и Марченко Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 11.03.2012 в виду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
В связи с указанными обстоятельствами управление обратилось в арбитражный суд с данным иском, указав, что имущество продано по заниженной цене.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.
Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены организация и порядок проведения торгов.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма).
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника. Аналогичная норма установлена пунктом 5 статьи 110 Закона для случаев продажи предприятия.
Собранием кредиторов 18.09.2009 принято Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в ходе конкурсного производства, которым предусмотрена возможность реализации имущества должника посредством публичного предложения в случаях признания торгов несостоявшимися. При этом также предусмотрена возможность реализации имущества посредством публичного предложения по цене ниже оценочной. Суды установили, что начальная продажная цена имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, определена собранием кредиторов 14.09.2011 в размере 26 616 500 рублей, т.е. в большем размере, чем указано в заключении государственного контрольного органа. Торги по продаже имущества в форме аукциона трижды признавались несостоявшимися из-за отсутствия заявок от претендентов. В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в ходе конкурсного производства имущество реализовано посредством публичного предложения по наибольшей цене, предложенной одним из претендентов - Марченко Л.Н.
Суды указали, что управление не обосновало, каким образом проведенные торги затрагивают его имущественные права и интересы, и как эти права могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Суды установили, что спорный договор купли-продажи расторгнут и имущество, являющееся предметом договора, возвращено в фактическое владение должника по акту приема-передачи от 06.09.2013. При этом суды обоснованно исходили из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения спора права управления и должника оспариваемыми торгами не нарушены, а удовлетворение заявленного иска не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав управления.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А32-14299/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------