АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А32-10333/20122

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и О.В. Леоновой, при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Магомедова А.С. (ИНН 230809398421, ОГРНИП 308230830200042) и его представителя Сиюхова Р.А. - (доверенность 26.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реал Комм" (ИНН 2310119779, ОГРН 1062310039219), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сатин", общества с ограниченной ответственностью "Франция", общества с ограниченной ответственностью "Кафе Сатин", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Комм" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А32-10333/2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.
ИП Магомедов А.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Реал комм" (далее - общество) о взыскании 19 970 900 рублей задолженности по договорам аренды помещений от 01.04.2011 в„– 12, 13 и соглашениям о переводе долга от 05.04.2011 в„– 1 и 2, а также 7 636 942 рублей 75 копеек пени (с учетом уточнений).
Определением от 27.04.2012 исковое заявление предпринимателя принято к производству, делу присвоен номер А32-10333/2012.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сатин", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя, о признании соглашения о переводе долга от 05.04.2011 в„– 1 незаключенным. Определением от 22.06.2012 исковое заявление общества принято к производству, делу присвоен номер А32-17521/2012.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Франция", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя, о признании соглашения о переводе долга от 05.04.2011 в„– 2 незаключенным. Определением от 23.07.2012 исковое заявление общества принято к производству, делу присвоен номер А32-21302/2012.
Определением от 23.07.2012 дела в„– А32-10333/2012, А32-17521/2012 и А32-21302/2012 объединены в одно производство с присвоением единого номера А32-10333/2012.
Определением от 31.10.2012 по делу в„– А32-10333/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кафе Сатин".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 08.05.2013, в удовлетворении ходатайства общества об оставлении исковых требований предпринимателя без рассмотрения отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 134 674 рубля 50 копеек за пользование помещениями. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано. Признаны незаключенными соглашения о переводе долга от 05.04.2011 в„– 1 и 2. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы отсутствием в договорах аренды от 01.04.2011 в„– 12 и 13 данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды (указание комнат, литеров). Судом принята во внимание позиция ООО "Кафе Сатин", согласно которой часть спорных площадей использовалось им под кафе. Акты приема-передачи от 01.04.2011 имущества от предпринимателя к обществу не являются безусловным доказательством передачи последнему объектов аренды. Фактически общество использовало площадь 88 кв. м. Расчет задолженности по арендной плате произведен судами от этой площади в размере 134 875 рублей (с учетом частичной оплаты). В части требований общества о признании незаключенными соглашений о переводе долга от 05.04.2011 в„– 1 и 2 требования удовлетворены по мотиву отсутствия в этих договорах указания на период задолженности, а также признаков, позволяющих установить конкретные основания возникновения обязательств. Наличие акта сверки не изменяет сведений об обязательстве, а лишь подтверждает наличие взаимных претензий на определенную календарную дату. В части взыскания неустойки (пени) суды отказали вследствие признания договоров незаключенными.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2013 решение от 10.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Кассационный суд указал, что при рассмотрении спора суды не учли фактическое поведение сторон, свидетельствующее о том, что при заключении договоров аренды и их исполнении у сторон отсутствовали разногласия по определению существенных условий договора, неопределенности по составу арендуемого имущества, размеру арендных платежей, затруднений при его использовании. Выводы судебных инстанций относительно незаключенности договоров аренды не основаны на материалах дела и не соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Выводы судов о незаключенности соглашений о переводе долга от 05.04.2011 в„– 1 и 2 не соответствуют содержанию указанных соглашений.
При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 05.02.2015 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство общества об оставлении требований истца без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Производство по требованию общества к ООО "Франция" и ООО "Сатин" о признании соглашений о переводе долга от 05.04.2011 в„– 1 и 2 незаключенными прекращено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 11 843 900 рублей задолженности по договорам аренды от 01.04.2011 в„– 12 и 13, от 01.11.2010 в„– 3, от 01.01.2011 в„– 8, от 01.01.2011 в„– 9, а также 6 363 942 рублей пени за несвоевременную оплату по договорам аренды от 01.04.2011 в„– 12,13 от 01.11.2010 в„– 3, от 01.01.2011 в„– 8, от 01.01.2011 в„– 9. В удовлетворении остальной части иска предпринимателя отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2015 решение от 05.02.2015 изменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 19 970 900 рублей задолженности, 7 636 942 рублей 75 копеек пени. Резолютивная часть решения дополнена абзацем, которым отказано в удовлетворении встречного иска общества о признании договоров аренды нежилых офисных помещений от 01.04.2011 в„– 12 и 13 незаключенными и взыскании с предпринимателя 50 тыс. рублей убытков. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 05.02.2015 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2015, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе приведены следующие доводы:
- в деле отсутствует технический паспорт, который подтверждал бы показания предпринимателя в отношении расположения здания указанной площади по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 45; представленный в материалы дела технический паспорт от 23.10.2006 опровергает исковые требования;
- здание, которое предприниматель сдавал в аренду по договору от 01.04.2011 в„– 12, находится за пределами земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, то есть является самовольной постройкой и подлежит сносу, поэтому оно не могло использоваться предпринимателем в коммерческих целях;
- предприниматель не представил суду доказательства, подтверждающие, какие конкретно помещения занимало общество, из расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 45, а какие занимали ООО "Франция, ООО "Сатин";
- суды не отразили в судебных актах показания свидетелей Гордиенко Э.В. и Шаристовой Г.А.
В дополнении к кассационной жалобе, поступившей в окружной суд 29.02.2016, общество ссылается на то, что после принятия судебных актов по делу, им обнаружено решение единственного участника общества Бирищевой М.А. от 28.03.2011, которым Гордиенко Э.В. отстранен от исполнения обязанностей директора общества с 28.03.2011 на три месяца с запретом права первой подписи. С 28.03.2011 по 27.06.2011 обязанности исполнительного органа (директора общества) возложены на Бирищева И.В. Заявитель жалобы считает, что поскольку судебные акты приняты без учета указанного решения, они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец и его представитель обосновали возражения по доводам жалобы, указали, что дополнения к кассационной жалобе в их адрес не направлены, просили судебные акты оставить в силе.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав истца и его представителя, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит административное здание (литеры А, А1) общей площадью 2108 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302010:89 площадью 3352 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 45, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.09.2011 серии 23-АК в„– 184866 (повторное взамен свидетельства от 01.09.2008 серии 23-АЕ в„– 085856) и от 25.08.2010 серии 23-АИ в„– 081000 (повторное взамен свидетельства от 21.04.2010 серии 23-АЖ в„– 308205 (т. 1, л.д. 78, 81).
1 апреля 2011 года предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (кафе) в„– 12, в силу пункта 1.1 которого арендодатель обязался предоставить нежилое помещение, находящееся в его собственности, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить последнему свободный доступ в указанное нежилое помещение, общей площадью предоставляемого здания 334,67 кв. м, для использования под кафе (в том числе зал обслуживания посетителей 143,75 кв. м), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 45.
Согласно пункту 4.1 договора срок его действия начинается с даты подписания акта сдачи-приемки арендуемого помещения - 01.04.2011 и заканчивается 29.02.2012.
По акту приема-передачи от 01.04.2011 в„– 1 к договору в„– 12 помещение площадью 334,67 кв. м, укомплектованное оборудованием и мебелью, передано арендатору. Техническое состояние передаваемых помещений удовлетворительное, инженерное оборудование и системы коммуникаций в исправном состоянии.
В течение срока действия договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное ему по договору здание. Арендная плата составляет 394 500 рублей в месяц (пункт 5.1 договора).
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре (пункт 5.3 договора), арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,09% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, что не освобождает от уплаты ежемесячной арендной платы.
1 апреля 2011 года предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор об аренде помещений в„– 13, в силу пункта 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество: 1 этаж - 432 кв. м для размещения офиса, пристройка 20 кв. м (всего 452 кв. м), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 45.
Согласно пункту 3.1 договора срок его действия начинается с даты подписания акта сдачи-приемки арендуемого помещения - 01.04.2011 и оканчивается 29.02.2012.
По акту приема-передачи от 01.04.2011 к договору в„– 13 помещения первого этажа общей площадью 452 кв. м переданы арендатору. Техническое состояние передаваемых помещений удовлетворительное, инженерное оборудование и системы коммуникаций в исправном состоянии.
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата включает в себя стоимость 1 кв. м арендуемой площади, а также стоимость водоснабжения, вывоз бытовых отходов, охранного освещения, отопления, стоимость электроэнергии, используемой арендатором на освещение. Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, исходя из стоимости 1 кв. м арендуемой площади, которая за аренду площади 452 кв. м составляет 403 500 рублей в месяц (пункт 4.2 договора).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения платежей в срок, установленный в пункте 4.3 договора (не позднее 2-го числа каждого расчетного месяца), арендатор уплачивает пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.
5 апреля 2011 года ООО "Сатин" и общество заключили соглашение о переводе долга в„– 1, на основании которого общество приняло на себя исполнение обязательств ООО "Сатин" перед предпринимателем по договорам от 01.01.2011 в„– 8 и 9 об аренде нежилого помещения, на основании которого предприниматель передал в аренду ООО "Сатин" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 45.
На основании пункта 2 соглашения от 05.04.2011 в„– 1 на момент его подписания объем обязательств (задолженность) ООО "Сатин" перед предпринимателем составляет: по договору от 01.01.2011 в„– 8-1106 400 рублей; по договору от 01.01.2011 в„– 9-1 155 300 рублей (общая сумма задолженности равна 2 261 700 рублям).
5 апреля 2011 года предприниматель (кредитор) и общество (новый должник) подписали согласие в„– 1 на перевод долга, установив график погашения задолженности.
5 апреля 2011 года ООО "Франция" и общество заключили соглашение о переводе долга в„– 2, на основании которого общество приняло на себя исполнение обязательств ООО "Франция" перед предпринимателем по договору об аренде помещений от 01.12.2009 и от 01.11.2010 в„– 3, согласно которым предприниматель передал в аренду ООО "Франция" недвижимое имущество, расположенное в офисном здании по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 45.
На основании пункта 2 соглашения от 05.04.2011 в„– 2 на момент его подписания объем обязательств (задолженность) ООО "Франция" перед предпринимателем составляет: по договору от 01.12.2009-8 127 тыс. рублей; по договору от 01.11.2010 в„– 3-1 507 800 рублей (общая сумма задолженности равна 9 634 800 рублям).
5 апреля 2011 года предприниматель (кредитор) и общество (новый должник) подписали согласие в„– 2 на перевод долга, установив график погашения задолженности.
В адрес общества предприниматель направил претензию с требованием о погашении в срок до 30.03.2012 задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.04.2011 в„– 12 и 13, а также соглашениям о переводе долга от 05.04.2011 в„– 1 и 2, неисполнение которой послужило основанием предъявления иска в суд.
В свою очередь общество заявило иски о признании соглашений о переводе долга от 05.04.2011 в„– 1 и 2 незаключенными ввиду несогласования предмета.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).
Статья 607 Гражданского кодекса (пункты 1 и 3) предусматривает, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо от 25.02.2014 в„– 165).
Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 в„– 1404/10 и от 08.02.2011 в„– 13970/10.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума в„– 73) указано на отсутствие у сторон права оспаривать договор аренды по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, в случае, когда такой договор фактически исполнялся сторонами. Например, если вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.
При решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Приведенные разъяснения содержатся в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 в„– 165.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт передачи имущества с указанием конкретных площадей по актам приема-передачи к договорам аренды, подписанными сторонами без возражений. Фактическое поведение сторон при заключении договоров аренды от 01.04.2011 в„– 12 и 13 свидетельствует о том, что у сторон отсутствовали разногласия по предмету договора, и размеру арендных платежей. Исполнение договоров аренды также подтверждают акты о выполнении услуг со ссылкой на договоры аренды от 01.04.2013 в„– 12 и 13, подписанные обществом и скрепленные его печатью, и платежные поручения о внесении арендных платежей по указанным договорам аренды. Между тем доказательства, свидетельствующие о возврате обществом по акту приема-передачи предпринимателю части неиспользуемой площади, ответчик не представил.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований предпринимателя о взыскании задолженности и пени в указанной части иска.
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаключенными соглашений о переводе долга от 05.04.2011 в„– 1 и 2, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно статьям 391 и 392 Гражданского кодекса перевод долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.
Положения указанных соглашений не вызывают сомнения относительно оснований возникновения переводимого долга, размера передаваемой задолженности и наличия согласия кредитора (предпринимателя) на их заключение. При этом фактическое поведение сторон свидетельствует об отсутствии у них разногласий при заключении договоров аренды относительно существенных условий договора, а также отсутствие каких-либо претензий к предпринимателю по использованию спорных помещений в течение всего спорного периода.
При совершении сделки по переводу долга арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 01.10.2013 в„– 3914/13, если судами будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса) и применительно к пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.
Поскольку установлено ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по договорам аренды, а о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса в суде первой инстанции ответчик не заявлял, апелляционный руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации" (далее - Постановление в„– 81), правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании неустойки в сумме 7 636 942 рублей 75 копеек.
В постановлении в„– 81, разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества о том, что предприниматель не обладает правовыми основаниями для сдачи спорных помещений в аренду, поскольку они находятся за пределами земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, и являются самовольной постройкой, не принимается судом во внимание.
Суды первой и апелляционной инстанции оценили имеющиеся в материалах дела доказательства о принадлежности истцу спорных помещений и сделали обоснованный вывод о действительности заключенных договоров аренды.
Как указано в постановлении Пленума в„– 73, положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Ссылка заявителя на то, что суды не установили точную площадь передаваемых в аренду помещений, несостоятельна. Ответчик не доказал, что пользовался меньшей площадью, чем указано в договоре.
Окружной суд не принимает доводы жалобы об отсутствии в судебных актах сведений о показаниях свидетелей Гордиенко Э.В. и Шаристовой Г.А., поскольку они противоречат содержанию решения арбитражного суда и постановления суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции отклоняет дополнительные доводы кассационной жалобы о необходимости отмены принятых судебных актов ввиду обнаружения решения единственного участника общества от 28.03.2011 об отстранении директора от исполнения служебных обязанностей. Указанное решение не представлено в суды первой и апелляционной инстанций и не было предметом их исследования, а суд кассационной инстанции в силу имеющихся процессуальных полномочий не вправе принимать и оценивать новые доказательства и устанавливать обстоятельства по делу.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А32-10333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------