АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А15-699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" (ИНН 0562066987, ОГРН 1070562000960), заинтересованного лица - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и третьего лица - прокурора Советского района г. Махачкала, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу в„– А15-699/2015, установил следующее.
ООО "ИнПро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2015 в„– 08-3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. штрафа.
Решением суда от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2015, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, соблюдением министерством порядка и срока привлечения общества к ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, суды не учли, что выданная Яхьяевой А.А. доверенность не может являться доказательством надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрении материалов проверки. Общество, в силу статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" (далее - Закон в„– 214-ФЗ), не может являться субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании разрешения на строительство от 03.04.2012 и положительного заключения государственной экспертизы от 20.09.2009 в„– 05-1-4-0074-08 осуществляло строительство 12-этажного жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. Омарова, 7 "А", на принадлежащем ему земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2008, 09.02.2008 и 11.02.2008).
Общество и гражданин Мутуев Ч.М. заключили предварительный договор от 24.07.2014 в„– 20 купли-продажи 4-х комнатной квартиры общей площадью 182,7 кв. м на 4-м этаже третьего подъезда в строящемся доме по ул. М. Омарова, 7 "А". Общая стоимость квартиры составила 6 577 200 рублей. Согласно пункту 1.3 договора квартира становится собственностью Мутуева Ч.М. после подписания сторонами основного договора купли-продажи с актом приема-передачи и государственной регистрации права. По договору от 24.07.2014 в„– 20 Мутуев Ч.М. внес в кассу общества по приходному кассовому ордеру от 24.07.2014 в„– 49 денежные средства в сумме 6 577 200 рублей с целью приобретения права собственности на квартиру в строящемся обществом доме.
27 января 2015 года по результатам совместной проверки министерства и прокуратуры составлена справка "О проведенной проверке соблюдения требований законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости обществом с ограниченной ответственностью "ИнПро" и прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса, установив, что на момент привлечения, в частности, денежных средств Мутуева Ч.М. (на основании предварительного договора купли-продажи от 24.07.2014) у общества отсутствовал договор об участии в долевом строительстве, а строящийся по ул. М. Омарова, 7 "А" дом не сдан в эксплуатацию. Материалы проверки прокурор направил в министерство для рассмотрения.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, министерство вынесло постановление от 16.02.2015 в„– 08-3 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса и назначило обществу наказание в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и, установив нарушение обществом законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, выразившееся в привлечении денежных средств гражданина, связанном с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, правильно применили положения статей 2.9, 14.28, 28.4 Кодекса, статей 2 - 4 Закона в„– 214-ФЗ, учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Пленумов от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и сделав правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса, обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 Кодекса привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Суды установили, что общество, осуществляя строительство 12-этажного жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. Омарова, 7 "А", на основании заключенного с гражданином Мутуевым Ч.М. предварительного договора купли-продажи, привлекло денежные средства Мутуева Ч.М., при том, что на момент привлечения денежных средств договор об участии в долевом строительстве в письменной форме с указанным гражданином не составлялся и не проходил государственную регистрацию, а дом не сдан в эксплуатацию.
Согласно приходному кассовому ордеру от 24.07.2014 в„– 49 денежные средства уплачены Мутуевым Ч.М. в качестве аванса по договору купли-продажи квартиры в строящемся доме.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" положения Закона в„– 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. При этом судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона в„– 214-ФЗ.
Согласно разъяснениям, изложенным в письме Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 в„– 7-ВС-368/13, действие Закона в„– 214-ФЗ распространяется на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 разъяснил судам, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона в„– 129-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона в„– 214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.
Суды, при оценке довода общества установили, что прокурор письменно известил общество о том, что по результатам проверки соблюдения требований законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов в отношении общества решается вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и уведомил общество о необходимости явиться к 11 часам 27.01.2015 в прокуратуру для ознакомления с материалами проверки и получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует входящий штамп общества от 26.01.2015 в„– 17. Извещение направлено на имя генерального директора общества (л. д. 25). К указанному сроку в прокуратуру явилась юрист общества Яхъяева А.А. с доверенностью от 10.12.2014 в„– 14, подписанной директором ООО "ИнПро", присутствовавшая при рассмотрении материалов проверки и получившая постановление от 27.01.2015 о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 Кодекса, что подтверждается подписью Яхъяевой А.А., учиненной на постановлении и произведенной ею записью "с выводами проверяющих не согласна".
Суды также установили, что общество уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, что подтверждается извещением от 06.02.2015 в„– 08-512 и определением от 10.02.2015 в„– 08.1-3 о переносе рассмотрения дела об административном правонарушения по ходатайству общества с отметкой общества о приеме входящей корреспонденции (л. д. 54 и 57). Однако на рассмотрение материалов административного дела и вынесения постановления об административном правонарушении представитель общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов, не явился; общество не представило дополнительные доказательства и пояснения, относительно выявленного при проверке административного правонарушения.
Таким образом, вывод судебных инстанций о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса, является правильным. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
Суды оценили довод общества о повторном возбуждении прокурором дела об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 14.28 Кодекса в 2015 году и обоснованно отклонили его, указав, что денежные средства в кассу общества внесены Мутуевым Ч.М. 24.07.2014, однако доказательства рассмотрения министерством в 2014 году административного дела по указанному эпизоду в материалы дела не представлены.
Суд кассационной инстанции, учитывая установленные судебными инстанциями конкретные обстоятельства по данному делу, отклоняет довод общества о том, что выданная обществом на имя Яхьяевой А.А. "доверенность на представление интересов общества в административном деле не содержала полномочий на участие в конкретном деле", поэтому не является доказательством надлежащего уведомления общества. Извещением, полученным обществом 26.01.2015, генеральный директор общества уведомлен о том, что решается вопрос о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, и ему (либо его представителю) было предложено явиться в прокуратуру для ознакомления с материалами проверки и получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Не явившись лично в прокуратуру, генеральный директор общества направил в прокуратуру представителя - Яхъяеву А.А. к указанному в извещении прокурора сроку (к 11 часам 00 минутам 27.01.2015). Доказательства обратного общество не представило.
Назначенное обществу наказание за совершение административного правонарушения соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса.
Установив, что у общества имелась объективная возможность для соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Иные доводы общества являлись предметов исследования и оценки судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А15-699/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------