АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А53-14973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Старовойт А.С. - Пилипчук С.А. (доверенность от 24.07.2015), от индивидуального предпринимателя Сивакова Ю.А. - Жигуновой Н.Л. (доверенность от 01.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Правовое Бюро" - Осиповой М.В. (доверенность от 01.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Арбитат" - Николаевой Ю.А. (доверенность от 25.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" - Хвостовой О.А. (доверенность от 01.10.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" - Евсеева А.С., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сивакова Ю.А., закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Правовое Бюро" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А53-14973/2012 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Старовойт А.С. о признании недействительными открытых торгов по продаже залогового имущества, гостиницы "Ассоль", расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, д. 31-2, находящейся в залоге у ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее - банк), выставленной на открытые торги в форме публичной оферты лот в„– 2 на электронной площадке "Арбитрат", договора купли-продажи с торгов от 27.01.2015 в„– 2, заключенного с победителем торгов индивидуальным предпринимателем Сиваковым Ю.А., а также применении последствий недействительности сделки в форме регистрации права собственности на гостиницу "Ассоль" за должником.
Определением суда от 03.11.2015 (судья Хворых Л.В.) в удовлетворении заявления отказано. Определением от 12.11.2015 исправлена допущенная описка во вводной части определения от 03.11.2015 суд определил указать в качестве третьего ответчика - индивидуального предпринимателя Сивакова Ю.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - банк.
Постановлением апелляционного суда от 18.12.2015 определение от 03.11.2015 с учетом определения от 12.11.2015 отменено; заявление индивидуального предпринимателя Старовойт А.С. удовлетворено; признаны недействительными открытые торги по продаже спорного залогового имущества должника, проведенные посредством публичного предложения на основании протокола от 09.01.2015 по лоту в„– 2 на электронной площадке ООО "Арбитат"; признан недействительной сделкой договор купли-продажи имущества должника от 27.01.2015 в„– 2, заключенный должником и индивидуальным предпринимателем Сиваковым Ю.А.; применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества; индивидуальный предприниматель Сиваков Ю.А. обязан вернуть должнику имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 27.01.2015 в„– 2; должник обязан возвратить индивидуальному предпринимателю Сивакову Ю.А. произведенную оплату по сделке в сумме 30 899 542 рублей 32 копеек.
В кассационных жалобах индивидуальный предприниматель Сиваков Ю.А., банк и ООО "Правовое Бюро" просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалоб указано на то, что апелляционный суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о наличии сбоя в работе электронной торговой площадки ООО "Арбитат" не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Апелляционный суд также не учел, что торги могут быть признаны недействительными исключительно в случае доказанности нарушения установленных законом правил, подтверждении технического сбоя какого-либо сервера электронной площадки при наличии надлежащих доказательств, которые Старовойт А.С. не представила.
В отзыве на кассационные жалобы ООО "Арбитат" просит жалобы удовлетворить.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Сивакова Ю.А., представитель ООО "Правовое Бюро" поддержали доводы жалоб. Представитель ООО "Арбитат" и представитель общества с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" просили жалобы удовлетворить. Представитель индивидуального предпринимателя Старовойт А.С. просил в удовлетворении жалоб отказать.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, считает, что кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 31.01.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евсеев А.С.
Определением от 12.05.2014 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должника, находящегося в залоге у банка (далее - Положение о продаже), а также начальная цена продажи залогового имущества. ООО "Правовое Бюро" привлечено в качестве организатора торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у банка: Лот в„– 1 - "База отдыха "Родник", Лот в„– 2 - гостиница "Ассоль", Лот в„– 3 - поликлиника.
Первые торги по продаже имущества, назначенные на 26.08.2014, а также повторные торги, назначенные на 06.10.2014, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. На основании пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) организатор торгов приступил к реализации имущества посредством публичного предложения. Организатор торгов (ООО "Правовое Бюро") 24.10.2014 на официальном сайте газеты "Коммерсант" (в печатной версии 25.10.2014 в„– 195 (5468)), 26.10.2014 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, разместил объявление о проведении торгов в форме публичного предложения в электронной форме по продаже спорного имущества: Лот в„– 2 - гостиница "Ассоль", согласно которому начальная цена продажи имущества составила 77 248 855 рублей 80 копеек. Дата начала представления заявок на участие - 27.11.2014 15:00. Заявки на участие в торгах принимались с 15:00 27.11.2014 по 15:00 01.02.2015.
По результатам торгов должник и индивидуальный предприниматель Сиваков Ю.А. подписали договор купли-продажи от 27.01.2015 в„– 2. Имущество передано победителю торгов по акту приема-передачи от 02.03.2015, денежные средства в размере 30 899 542 рублей 32 копеек перечислены Сиваковым Ю.А. на счет должника. Платежным поручением от 28.05.2015 в„– 10 должник перечислил денежные средства, вырученные от продажи указанного выше имущества, залоговому кредитору - банку в сумме 29 354 565 рублей 20 копеек. Переход права собственности по договору купли-продажи от 27.01.2015 в„– 2 от должника к Сивакову Ю.А. зарегистрирован в установленном Законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.10.2015 в„– 6/001/082/2015-2325.
Индивидуальный предприниматель Старовойт А.С., полагая, что торги проведены с существенным нарушением норм, установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд, указывая, что в момент, предшествующий направлению заявки, сайт площадки был технически не исправен и не имел доступа в связи с технически сбоем системы электронных торгов, что существенным образом повлияло на результат и нарушило ее права и законные интересы.
В обоснование заявления Старовойт А.С. сослалась на то, что имела намерение приобрести гостиницу "Ассоль", находящуюся в залоге у банка и выставленную на открытые торги в форме публичного предложения, в связи с чем заключила с ООО "Правовое Бюро" договор от 29.12.2014 о задатке и внесла задаток за участие в торгах 20% от суммы стоимости гостиницы, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2014 в„– 9. При попытке подать заявку на участие в торгах 02.01.2015 в 15:00 выяснилось, что сайт электронной площадки ООО "Арбитат" технически не исправен, сайт был не исправен до 11:14 07.01.2015. Контактные телефоны, указанные на сайте электронной площадки, были не доступны. Заявитель также утверждает, что о сложившихся обстоятельствах в период с 02.01.2015 по 07.01.2015 неоднократно сообщала посредством электронной почты ООО "Арбитат", ООО "Правовое Бюро" и банку с прикреплением всех необходимых для участия в торгах документов, с просьбой принять информацию к сведению и считать ее заявку на участие поданной и оформленной. Однако ответ не поступил, служба технической поддержки не работала. На электронную почту Старовойт А.С. 07.01.2015 в 11:14 от ООО "Арбитат" пришло сообщение с кодом для восстановления пароля. Пройдя процедуру восстановления пароля для авторизации на сайте электронной площадки, Старовойт А.С. подала заявку на участие в торгах. На электронную почту Старовойт А.С. 09.01.2015 в 15:48 от ООО "Арбитат" получила протокол о результатах проведения открытых торгов. Согласно протоколу от 09.01.2015 в„– 2 для целей участия в торгах заявки на участие поступили от двух претендентов: индивидуальных предпринимателей Старовойт А.С. и Сивакова Ю.А.; победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Сиваков Ю.А. До обращения в суд Старовойт А.С. подала в Федеральную антимонопольную службу жалобу на действия ООО "Правовое бюро" и ООО "Арбитат" при проведении торгов по продаже посредством публичного предложения спорного имущества должника, решением от 10.02.2015 в„– Т-7/15 жалоба признана обоснованной.
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.
В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Продажа имущества должника осуществляется в соответствии с положениями статьей 139, 110 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна отвечать требованиям, установленным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляться в форме электронного документа. Документы, прилагаемые к заявке, предоставляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя. Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов. В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве торги в электронной форме по продаже предприятия (имущества) должника проводятся в порядке, установленном регулирующим органом (Минэкономразвития России).
Такой порядок утвержден приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 в„– 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее - Приказ в„– 54). Пунктом 1.1.6 Приложения в„– 2 к Приказу в„– 54 определено, что электронная площадка должна функционировать в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение семи дней в неделю, за исключением времени проведения профилактических работ. Разделом II Приложения в„– 2 к Приказу в„– 54 определены Требования к операторам электронных площадок. В частности, оператор электронной площадки обязан: обеспечивать бесперебойное функционирование предназначенных для проведения открытых торгов электронной площадки и программно-аппаратного комплекса (пункт 2.1.3); в ходе торгов, начиная от времени начала торгов до времени подведения результатов открытых торгов, обеспечивать техническую поддержку организаторов торгов, лиц, представивших заявки на участие в открытых торгах, участников торгов при пользовании электронной площадкой в режиме не менее 5 дней в неделю, не менее 12 часов подряд в течение одного рабочего дня, при выделении для этих целей не менее 3 телефонных линий и не менее 3 операторов для ответа на сообщения, полученные по электронной почте (службы технической поддержки) (пункт 2.1.5); обеспечивать непрерывность проведения открытых торгов, функционирование программных и технических средств, используемых для проведения открытых торгов, в соответствии с требованиями, утвержденными настоящим Приказом, а также равный доступ участников открытых торгов к участию в торгах (пункт 2.1.7); обеспечивать возможность представления заявки на участие в открытых торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов (пункт 2.1.8); обеспечивать возможность применения организатором торгов, лицами, представившими заявки на участие в открытых торгах, а также участниками торгов средств электронной цифровой подписи (пункт 2.1.13).
В силу части 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о технической неисправности электронной торговой площадки. Суд установил, что оператор электронной площадки (ООО "Арбитат") обеспечил непрерывность проведения торгов и надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения торгов, участники торгов имели равный доступ к участию в электронных торгах, а предоставленные заявителем доказательства не являются достаточными, чтобы свидетельствовать о невозможности принять участие в торгах путем подачи заявки. Суд предлагал заявителю представить доказательства недоступности сайта электронной площадки, корректности ввода данных для участия в торгах, а также разъяснил возможность вызова в судебное заседание специалиста по вопросам информационных технологий, назначения судебной экспертизы, однако заявитель своим правом не воспользовался.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на ненадлежащее исполнении оператором электронной площадки возложенных на него обязанностей по обеспечению Старовойт А.С. доступа к участию в торгах. Суд указал, что имеются основания для признания спорных торгов и договора купли-продажи недействительными, поскольку допущенные нарушения являются существенными и могли повлиять на результат торгов. Вместе с тем суд не учел следующее.
Суд апелляционной инстанции неполно исследовал довод о том, что из представленных заявителем скриншотов с ящика электронной почты индивидуального предпринимателя Старовойт А.С. с тестами отправленных в адрес торговой площадки, организатора торгов и банка писем не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии технических неполадок на сайте электронной торговой площадки. В том числе суд не оценил довод о том, что в представленных заявителем скриншотах не совпадают время и дата сайта электронной торговой площадки и компьютера заявителя.
При этом суд апелляционной инстанции неполно исследовал довод о том, что индивидуальный предприниматель Старовойт А.С. не представила надлежащих доказательств того, что технический сбой произошел на электронной площадке, а не в работе оборудования участника, в том числе по причине перебоев в работе сети Интернет в момент вхождения в систему, а также ошибки при вводе логина и пароля участника (включая использование неверной раскладки клавиатуры). Суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства корректности ввода данных для участия в торгах, а также разъяснил возможность вызова в судебное заседание специалиста по вопросам информационных технологий, назначения судебной экспертизы, однако заявитель своим правом не воспользовался.
Суд апелляционной инстанции не оценил довод о том, что в случае запроса пользователем нового пароля, новый пароль формируется с помощью программных средств автоматически, без участия сотрудников электронной площадки, поэтому выходной день службы технической поддержки не мог повлиять на процедуру восстановления пароля заявителя. При этом ООО "Арбитат" подтверждает, что 06.01.2015 на его электронную площадку от Старовойт А.С. поступило и проанализировано письмо, из содержания которого следует, что в ходе торгов у Старовойт А.С. возникли проблемы при входе в личный кабинет участника торгов. Техническими специалистами оператора электронной площадки ООО "Арбитат" проведена проверка работоспособности сайта электронной площадки и сделан вывод о том, что проблема участника торгов связана с введением данным участником неверного логина и пароля.
Отвергая доводы ответчиков, суд апелляционной инстанции указал, что ни оператор, ни организатор торгов при приведении доводов о том, что период с 02.01.2015 по 07.01.2015 (включительно) сайт функционировал в обычном режиме, технических сбоев в указанный период либо проведения профилактических работ не наблюдалось, жалоб и претензий от других пользователей площадки не поступало, не предоставили доказательства, подтверждающие надлежащую работу сайта. Вместе с тем, суд не учел, что отсутствие подачи заявок по иным торгам в спорный период само по себе не является доказательством неисправности электронной площадки.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что допущенные при проведении спорных торгов нарушения являются существенными и могли повлиять на результат торгов, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении вопроса.
Поскольку судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснован, он подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 271 Кодекса.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2016 по настоящему делу приняты обеспечительные меры, при этом суд указал, что обеспечительные меры принимаются до рассмотрения кассационных жалоб. С учетом указания в определении срока действия обеспечительных мер, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А53-14973/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2016 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------