АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А32-7284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Кольцова А.А. (доверенность от 14.10.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-7284/2015, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Тандер" (после переименования - акционерное общество "Тандер", далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.02.2015 в„– 10317000-774/2014 о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2015, постановление таможни от 12.02.2015 в„– 10317000-774/2014 признано незаконным и отменено. Суды приняли во внимание противоречия между указанным при декларировании описанием товара, кодом ТН ВЭД ТС, представленными в обоснование избранного обществом кода ТН ВЭД ТС документами, и заключением таможенного эксперта, а также утрату таможенным органом образцов (проб) товара, ввезенного по ДТ в„– 10317110/211013/0021635 (далее - спорная ДТ), и как следствие, невозможность удовлетворения ходатайства общества о проведении независимой судебной экспертизы в целях обеспечения доказательств, подтверждающих позицию общества, и сделали вывод о недобросовестном поведении таможни.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что таможенный орган принял все зависящие от него меры для предоставления истребуемых судом образцов товара, в связи с чем его поведение не может характеризоваться как недобросовестное. Общество представило таможенному представителю (общество с ограниченной ответственностью "Международный таможенный терминал", далее - ООО "МТТ") недействительные документы для осуществления таможенного декларирования товара и представления их в таможню для осуществления таможенных операций, что повлекло заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ТС. Деяние, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о товаре, в том числе о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, которое повлекло неуплату специальной пошлины, образует состав административного правонарушения, квалифицируемый по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 02.04.2012 в„– GK/2027/12, заключенного между обществом и компанией HONGKONG FIRST INDUSTRY LIMITED (Китай), на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - посуда столовая из тонкой керамики. На основании договора от 11.09.2012 в„– 0027/03-12-083 таможенный представитель (общество с ограниченной ответственностью "Международный таможенный терминал", далее - ООО "МТТ") от имени общества подал спорную ДТ на указанный товар, заявив о товаре в„– 1 следующие сведения: "посуда столовая из тонкой керамики - фаянса, для использования в быту, упакована в картонные блоки и уложена в картонные коробки: кружка 350 мл, в подарочной упаковке, артикул М001, с декоративным напылением под золото, упакована по 36 штук в картонной коробке. Вес нетто одной коробки - около 15,22 кг, всего 1 656 штук. В 46 картонных коробках упакован товар - конфетница с ручкой в подарочной упаковке, артикул А004-А006, упаковано по 24 штуки в картонной коробке. Вес нетто одной коробки - около 10,94 кг, всего 2 088 штук в 87 картонных коробках. Общее количество - 3 744 штуки в 133 картонных коробках. Изготовитель: "Shenzhen Yizhixiang Industry CO., LTD" (Китай), в количестве 133 грузовых мест, весом брутто 1 828 кг, весом нетто 1 652 кг, код товара по ТН ВЭД ТС 6912005000".
В подтверждение запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, по товару в„– 1 ООО "МТТ" представило декларацию о соответствии от 25.01.2013 ТС в„– РОСС CN.АИ14.Д00123, выданную органом по сертификации продукции ООО "Центр-сертификации", в соответствии с которой продукция "посуда керамическая, фаянсовая в том числе в наборах и отдельными предметами для взрослых: чайная пара (артикул CS019), салатник (артикулы В006, В007), кружка (артикул М001), конфетница (артикул А004-А006)", серийный выпуск по контракту от 02.04.2012 в„– GK/2027/12 соответствует требованиям подпунктов 1.2.7, 1.2.14, 1.2.15 ГОСТ 28390-89, подпункта 4 ГОСТ Р ИСО 6486-2-2007. Указанная декларация принята на основании протокола испытаний от 25.01.2013 в„– 190-44-10/Р, от 24.01.2013 в„– 104/19.1.1.
В целях подтверждения заявленных в таможенной декларации сведений о товаре в„– 1, заявленного по спорной ДТ, ООО "МТТ" представило в таможню следующие документы: коносамент в„– MSCUY6142239, коммерческий инвойс от 12.09.2013 в„– FST20130604-2, упаковочный лист к инвойсу, ордер-заказ от 21.05.2013 в„– GKC-0000000001655837 (приложение в„– 2 к контракту от 02.04.2012 в„– GK/2027/12), техническое описание товаров, заявленных в спорной ДТ, спецификацию (номенклатуру) поставляемого товара. Согласно информации, указанной в данных документах, "кружка, артикул М001" и товар "конфетница, артикул А004-А006" изготовлены из тонкой керамики - фаянса.
При осуществлении таможенного контроля в отношении товара в„– 1, заявленного в спорной ДТ, таможня приняла решение о проведении исследований указанного товара, в связи с чем должностным лицом таможенного органа осуществлен отбор проб и образцов товара, ввезенного по спорной ДТ.
Согласно заключению таможенного эксперта экспертно-исследовательского отделения в„– 2 (г. Краснодар) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 01.11.2013 в„– 12-01-2013/0589 (далее - заключение эксперта от 01.11.2013 в„– 12-01-2013/0589) по исследованным показателям образцы в„– 1 и 2 товара в„– 1, задекларированного по спорной ДТ, являются керамической посудой из фарфора, декорированной препаратами драгоценного металла - золота. Установленные показатели не соответствуют сведениям о товаре, заявленным в графе 31 спорной ДТ.
На основании выводов таможенной экспертизы, изложенных в заключении эксперта от 01.11.2013 в„– 12-01-2013/0589, таможня приняла решение от 24.03.2014 в„– РКТ-10317110-14/000051 о классификации товара в„– 1, заявленного в спорной ДТ, в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 6911 10 000 0.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, составления протокола от 15.01.2015 и принятия постановления от 12.02.2015 в„– 10317000-774/2014 о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Объектом правонарушения по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, связанные с производством таможенного оформления товаров. Объективную сторону указанного административного правонарушения образует представление декларантом таможенному брокеру при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы послужили основанием для сообщения таможенному органу недостаточных сведений о товаре.
Из примечания 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, а также полученные незаконным путем, содержащие недостоверные сведения, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные, не имеющие юридической силы.
При оценке обстоятельств дела суды правомерно исходили из требований статей 179, 181, 183, 187 - 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также учли правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", согласно которой в случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации. При этом установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС влечет на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Суды указали, что в обоснование результата исследований отобранных образцов товара (заключение эксперта от 01.11.2013 в„– 12-01-2013/0589) таможенный эксперт ссылается на совокупность показателей (макроструктура и микроструктура черепков, химический состав и коэффициент водопоглощения), ни один из которых не является доказательством, исключающим принадлежность спорных изделий к другим видам керамики.
Согласно ГОСТ Р 54868-2011 "Посуда керамическая. Термины и определения", керамическая посуда - все неорганические, неметаллические изделия, полученные путем спекания при высоких температурах порошкообразных силикатных сырьевых материалов, предназначены для приготовления, сервирования и потребления пищевых продуктов. При этом ГОСТ Р различает следующие разновидности керамической посуды: фарфоровая, фаянсовая, майоликовая, полуфарфоровая, посуда из костяного фарфора, керамическая каменная посуда, керамическая гончарная посуда.
Фарфоровая посуда - разновидность керамической посуды, отличительной особенностью которой является спекшийся не проницаемый для жидкостей и газов, белый, просвечивающийся в тонком слое черепок без пор, покрытый бесцветной прозрачной или цветной глазурями.
Фаянсовая посуда - разновидность керамической посуды, отличительной особенностью которой является пористый белый черепок, покрытый бесцветной, прозрачной или цветной глазурями.
Полуфарфоровая посуда - разновидность керамической посуды, отличительной чертой которой является черепок с незначительной пористостью по водопоглощению, белого или слегка сероватого цвета, покрытый легкоплавкой, фриттованной, глушеной или прозрачной глазурью.
Керамическая каменная посуда - разновидность керамической посуды, отличительной особенностью которой является плотный непрозрачный черепок обычно серого или коричневатого цвета.
Согласно справочным источникам, а также положениям ГОСТ по своему строению керамические изделия делятся на 2 класса: грубокерамические и тонкокерамические. В грубой керамике неоднородность строения видна при визуальном осмотре, тогда как в тонкой керамике дискретность строения невооруженным глазом заметить нельзя. Исходя из структуры тонкую керамику разделяют на 2 группы: тонкая плотная керамика (фарфор, радиокерамика и др.), которую условно можно отнести к товарной позиции 6911 ТН ВЭД ТС, и тонкая пористая керамика (полуфарфор, фаянс, майолика), соответствующая кодам из товарной позиции 6912 ТН ВЭД ТС.
Согласно пояснениям к ТН ВЭД ТС (2013 года), фарфор (группа 69 "Керамические изделия") означает твердый фарфор, мягкий фарфор, бисквитный фарфор (включая паросский) и костяной фарфор. Все эти керамические изделия почти полностью остеклованы, отличаются плотностью и практически непроницаемы (даже если не глазурованы). Это изделия белого цвета или искусственно окрашены, полупрозрачные (если не обладают большой толщиной стенок) и резонирующие.
Суды установили, что согласно заключению таможенного эксперта от 01.11.2013 в„– 12-01-2013/0589 для идентификации спорного товара в качестве фарфора указанные свойства фарфора исследованы не в полной мере. Таможенный эксперт идентифицировал исследуемые образцы как фарфор на основании установленного коэффициента водопоглощения - 0,07-0,08% (пункт 2.6 заключения от 01.11.2013 в„– 12-01-2013/0589). При этом протоколы соответствующих испытаний отсутствуют, методика определения водопоглощения не указана.
Основным критерием отнесения образцов к фарфору является показатель водопоглощения. Однако нижний предел данного показателя не обозначен, то есть пороговое значение пористости, позволяющее точно разграничить материал изготовления между фарфором и иными видами керамики, не выяснено. При этом в заключении эксперта не учтено, что в пояснениях к ТН ВЭД Таможенного Союза (утверждена Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54), в отличие от ранее действовавшей ТН ВЭД России, пористость (влагопоглощение) фарфора и отнесение товаров к конкретным видам керамики по данному показателю не нормируется. Отсутствие в ТН ВЭД ТС упоминания о допустимом значении коэффициента водопоглощения для фарфора суды оценили как ставящее под сомнение обоснованность выводов эксперта.
Одним из определяющих признаков спорных товаров как фарфора послужили результаты органолептического исследования, включая визуальный осмотр, которые, по оценке судов, не достаточны и недостоверны для однозначных выводов об отнесении изделий к фарфору.
Согласно Пояснениям к группе 69 "Керамические изделия" подгруппы II "Прочие керамические изделия" ТН ВЭД ТС керамические изделия, кроме фарфора, включают пористые керамические изделия, непрозрачные, в отличие от фарфора, пропускающие жидкость, металлические предметы без труда оставляют царапины на их поверхности, на изломе они прилипают к языку. Вместе с тем, данный способ не основан на какой-либо научно-практической методике исследования керамических изделий, поскольку допускает высокий уровень погрешности. Отсутствие царапин на черепке может зависеть от характеристик стали ножа и его заточки, прилагаемого усилия. При этом в редакции Пояснений к ТН ВЭД 2013 года приводится пример, что и при царапании изделия из каменной керамики нож может не оставлять визуально различимых следов, а на некоторых видах мягкого фарфора металлический нож может оставлять следы.
Суды отметили, что согласно заключению таможенного эксперта от 01.11.2013 в„– 12-01-2013/0589 при визуальном осмотре сколы образца имеют белый цвет. Однако для достоверной идентификации материала изготовления таких образцов как фарфора этого показателя явно недостаточно. Согласно пунктам 4.8, 4.9 ГОСТ Р 54575-2011 "Изделия фарфоровые. Технические условия" указатель белизны черепков фарфора составляет 64%, просвечиваемость для изделий толщиной не более 2,5 мм, должна быть не менее 30%. В заключении от 01.11.2013 в„– 12-01-2013/0589 не указана примененная экспертом методика определения степени белизны образцов исследуемого товара.
Суды сослались и на отсутствие документов и сведений, подтверждающих наличие аттестованной контрольно-испытательной аппаратуры, используемой для определения степени белизны и просвечиваемости черепков экспертируемых образцов изделий. Данное обстоятельство суды оценили как одно из оснований для вывода о том, что необходимые измерения белизны и просвечиваемости с помощью технических средств не проводились, в заключении отсутствуют ссылки на ГОСТ 247682000 "Изделия фарфоровые. Метод определения белизны" и ГОСТ Р 24769-2000 "Изделия фарфоровые. Метод определения просвечиваемости".
Суды указали, что в ходе экспертизы неполно исследован элементный состав и физико-химические показатели материала, из которого изготовлены образцы. По результатам исследования химического состава образцов таможенный эксперт сделал вывод, что они соответствуют данным для алюмосиликатной керамики, что, по мнению судов, не означает принадлежность изделий только к фарфору, поскольку алюмосиликатная керамика может быть представлена также изделиями из фаянса, полуфарфора, радиокерамики.
Суды указали, что одним из ключевых факторов является температура обжига. Из одной и той же смеси сырьевых материалов можно получить и фарфор, и полуфарфор и фаянс. Согласно научно-техническому пособию "Химическая энциклопедия" (под ред. И.Л. Кнунянц, изд. "Советская энциклопедия", М., 1988, Т. 1), керамика - неметаллические материалы и изделия, получаемые спеканием глин или порошков неорганических веществ. В зависимости от химического состава различают оксидную, карбидную, нитридную и прочие виды керамики. При изготовлении керамических изделий обжиг до получения прочного монолита (камневидного тела) проводят в специальных печах при температуре от 900° С (для строительной керамики) до 2000° С (для огнеупоров). Готовое керамическое изделие может покрываться глазурью, с дополнительным обжигом до 1000-1400° С. Эксперт обжигал черепки в муфельной печи при температуре 900° С.
Суды сделали вывод о том, что ни температура обжига, ни термостойкость, установленные таможенным экспертом в ходе исследований, не подтверждают, что материалом изготовления может быть только фарфор, так как данные показатели свойственны многим разновидностям керамических изделий, независимо от их родовой принадлежности.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с имеющимися противоречиями между указанным при декларировании описанием товара, кодом ТН ВЭД ТС, представленными в обоснование избранного обществом кода документами (коносаментом в„– MSCUY6142239, коммерческим инвойсом от 12.09.2013 в„– FST20130604-2, упаковочным листом к инвойсу, ордером заказа от 21.05.2013 в„– GKC-0000000001655837 (приложение в„– 2 к контракту от 02.04.2012 в„– GK/2027/12), техническим описанием товаров, заявленных в спорной ДТ, спецификацией (номенклатурой) поставляемого товара, декларацией о соответствии, в том числе с проведением необходимых испытаний) и заключением таможенного эксперта, в суде первой инстанции общество заявило ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы.
В целях рассмотрения вопроса о возможности проведения по делу независимой судебной экспертизы суд первой инстанции истребовал у таможни образцы товара в„– 1, оформленного по спорной ДТ. Однако таможня не представила в суд истребованные образцы (пробы) товара, оформленного по спорной ДТ.
Суды установили, что согласно записям учетно-регистрационной документации, имеющейся в ЭИО в„– 2 (г. Краснодар) ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, заключение таможенного эксперта от 01.11.2013 в„– 12-01-2013/0589 и оставшиеся после проведения исследований (неиспользованные) образцы товара направлены в таможню почтой.
В соответствии с пунктом 7 приказа Федеральной таможенной службы от 25.02.2011 в„– 396, действовавшего на момент проведения экспертизы, в случае установления таможенной экспертизой несоответствия сведений о товаре пробы и образцы товара хранятся в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу, для проведения повторной экспертизы в рамках дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 5 статьи 144 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 22 Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 в„– 258, пунктом 11 формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы таможенных органов государств - членов Таможенного союза, утвержденной Решением, не уничтоженные (не разрушенные) при проведении таможенной экспертизы пробы (образцы) вместе с сопроводительным письмом, заключением таможенного эксперта, материалами и документами выдаются под расписку должностному лицу таможенного органа, назначившему таможенную экспертизу, с обязательным внесением соответствующей записи в журнал ведения записей о возврате заключения таможенного эксперта (эксперта), материалов (документов, проб (образцов) после проведения таможенной экспертизы (приложение в„– 2 к Порядку), за исключением случаев, когда такие пробы и образцы подлежат уничтожению или утилизации в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. Пробы (образцы) товаров, переданные в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, возвращаются таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу, декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, или их представителям (пункт 20 приказа Федеральной таможенной службы от 20.11.2014 в„– 2264).
Таким образом, образцы товара, оформленного по спорной ДТ, должны были храниться в таможне.
Согласно пояснениям представителя таможни истребованные образцы товара, оформленного по спорной ДТ, после проведения экспертизы ЭИО в„– 2 (г. Краснодар) ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону в таможню не поступали.
Поскольку таможня не представила сведения о возврате, уничтожении или утилизации проб (образцов) задекларированного по спорной ДТ товара, суды сделали верный вывод об утрате таможенным органом образцов (проб) этого товара, что является нарушением требований таможенного законодательства.
Приняв во внимание утрату образцов (проб) спорного товара таможенным органом, и как следствие, невозможность удовлетворения ходатайства общества о проведении независимой судебной экспертизы в целях обеспечения доказательств его позиции, суды сделали вывод о недобросовестном поведении таможни.
Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о том, что в данном случае таможня не доказала правомерность привлечения общества к ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно удовлетворили требования общества, признав незаконным и отменив постановление таможни от 12.02.2015 в„– 10317000-774/2014.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А32-7284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------